Решение от 11.12.2019 по делу № 8а-1064/2019 [88а-844/2019] от 07.11.2019

Дело № 2а-1664/2019

№ 88а-844/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопова А.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокопова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Генераловой Г.В. о признании незаконным бездействия и возложения обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокопов А.А. обратился в Ольский районный суд Магаданской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Генераловой Г.В. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прокопова А.А. 25 июня 2019 года представителем должника через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство № о направлении копий процессуальных документов, подписанное простой электронной подписью. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. от 8 июля 2019 года представителю административного истца отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что указанным должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что после получения ходатайства судебный пристав-исполнитель Генералова Г.В. отказала представителю административного истца в своевременном получении копий процессуальных документов по исполнительному производству, не предоставила своевременно информацию о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя, не направила постановление сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Кроме того, постановление подписано судебным приставом-исполнителем недействительной подписью, что влечёт его недействительность. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. не соответствующим пункту 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), выразившемся в неподписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью, пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, выразившемся в установлении препятствия для административного истца участвовать в исполнительном производстве через своего представителя, пункту 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, выразившемся в ненаправлении постановления административному истцу, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства, своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений через представителя. Возложить на судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генералову Г.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем административного истца Прокопова А.А. – Сердюковым А.И. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и о направлении настоящего административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Положениями части 2 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присуждённого имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения (часть 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокопов А.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 9 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного 25 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области, предмет исполнения: взыскание в доход федерального бюджета денежных средств в размере 4 125 рублей.

3 апреля 2017 года Прокопов А.А. оформил на имя Сердюкова А.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего представлять его интересы и участвовать в исполнительном производстве.

25 июня 2019 года представитель административного истца Сердюков А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках указанного исполнительного производства направил ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области: в срок, до окончания исполнительного производства, направлять ему копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами в рамках исполнения исполнительного производства; направить ему копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами в рамках исполнения исполнительного производства ранее, в период с даты возбуждения исполнительного производству и до 1 июля 2019 года; по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление о его удовлетворении полностью или в части, указав дату, до которой будут направлены копии; направить постановление заявителю, должнику, взыскателю и в суд; представить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом с уведомлением.

Аналогичное ходатайство поступило в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области 2 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2019 года представителю должника Сердюкову А.И. в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что в нём не содержалось указания на то, копии каких процессуальных документов представитель должника просил направить в свой адрес, кроме того согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Указанное постановление размещено в личном кабинете представителя административного истца Сердюкова А.И., помимо этого, данное постановление было направлено в адрес представителя должника через организацию почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Магаданский городской суд Магаданской области, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. не допущено незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства представителя должника - Сердюкова А.И. в рамках исполнительного производства, повлекшего нарушения прав и законных интересов взыскателя Прокопова А.А. Постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2019 года, разрешающее ходатайство, заявленное представителем должника, вынесенное в виде электронного документа, идентично по содержанию постановлению, подписанному недействительной электронной цифровой подписью и размещённому в личном кабинете Сердюкова А.И. Указанное постановление, подписанное действительной электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, находится в материалах исполнительного производства №-ИП. Информация о результатах рассмотрения ходатайства была доведена до сведения должника своевременно и в полном объёме, каких-либо препятствий для участия должника в исполнительном производстве через своего представителя по делу не установлено. Ненаправление Прокопову А.А. постановления от 8 июля 2019 года не повлекло нарушения прав должника.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в адрес административного истца не были направлены возражения административного ответчика, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку письменные возражения не являются доказательством по делу, направлены на изложение стороной своей правовой позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░