Решение по делу № 2-3611/2018 от 08.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

УИД: 66RS0№ ******-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО7, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Уральский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы пени, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Уральский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №КР-67315 на покупку строящейся недвижимости – квартиры, на сумму 1200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 12% годовых (11% после предоставления в Банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки) квартиры). Также кредитным договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов. В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, был заключен договор поручительства №ПР-67315/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность по кредиту. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, им была допущена неоднократная просрочка исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и просрочка по уплате основного долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного возврата кредита, процентов и уплаты пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ весь остаток по кредиту вынесен на счета просроченных ссуд. Связи с неисполнением требований банка, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, после чего ответчики начали производить платежи, которые направлялись банком в счет погашения процентов и основного долга и к моменту вынесения решения ответчики вошли в график. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1, ФИО2 была взыскана задолженность по пеням по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26607 рублей 43 копейки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по пеням по просроченному основному долгу перед банком составляет 175957 рублей 73 копейки. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 задолженность по пеням по просроченному основному долгу в размере 175 957 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4719 рублей 15 копеек.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что действительно между ним и банком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано на основании того, что ответчики погасили задолженность перед банком на момент вынесения решения судом. Так, в период рассмотрения судом дела в 2017 году остаток задолженности составил 1012744 рубля 33 копейки. Ответчиком ФИО2 в период рассмотрения дела были внесены суммы в счет погашения задолженности в размере 121264 рубля 23 копейки. ФИО1 также были внесены денежные средства, в общей сумме 464000 рублей. После внесения указанных сумм, размер основной задолженности перед банком составил 606 302 рубля 57 копеек. Согласно действующему законодательству, а также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата погашения кредита, кредитор осуществляет перерасчет суммы ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с условиями, определенными заёмщиком в заявлении о досрочном погашении. Таким образом, перерасчёт является обязанностью банка перед заемщиком в случае досрочного погашения задолженности по кредиту, однако такая обязанность банком перед заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ исполнены не была, новый график платежей не был согласован. Со стороны ответчиков, после вынесения решения, также было произведено досрочное гашение, а именно ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей. Однако, банк нового графика платежей не составил и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в банк о составлении нового графика платежей. В период ожидания нового графика, ФИО1 в счет погашения задолженности вновь была внесена сумма в размере 13300 рублей. Данный платеж банк распределен следующим образом, 6066 рублей 37 копеек – пени на просрочку уплаты кредита, 832,32 рубля – пени за просрочку уплаты процентов. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, банк нарушил очередность списания досрочно внесенных денежных средств в счет погашения долга, кроме того, при внесении указанных денежных средств ФИО1 было указано, что данная сумма вносится на погашение кредита и процентов. Таким образом, банк в одностороннем порядке изменил порядок очередности погашения обязательств гражданина, что не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, что последовало незаконному списанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 В связи с чем просит взыскать с АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 6898 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд первоначальные требования удовлетворить по основаниям указанным в иске, во встречных иске просила отказать в полном объеме. Суду показала, что с учетом вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, у сторон возникло право урегулировать график платежей с учетом ранее внесенных сумм, путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Учитывая приоритет судебного акта, до погашения присужденных судом сумм пени и госпошлины, у Банка не имелось основания согласовывать новый график. Сумма пени по решению суда была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у Банка появилась обязанность урегулировать график по погашению кредита. Такой график был сформирован, очередной платеж в нем указан по сроку ДД.ММ.ГГГГ. Весь долг по кредиту продолжал учитываться на счетах просроченных ссуд по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решение с отметкой о вступлении в законную силу было получено ДД.ММ.ГГГГ и только после этой даты в бухгалтерию была сформирована «служебка» для отражения сумм. Банк, таким образом, воспользовался правом не начислять пени на весь остаток дола с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при наличии неисполненного решения суда в части установленной задолженности по пени, то у кредитора отсутствовала установленная законом обязанность согласовать график платежей по кредиту. Также указала, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в части определения периода взыскания задолженности, однако, при расчете задолженности по пениям в данном иске истцом определен верный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО7, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования банка просили оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанные в иске. Суду дополнили, что банк обязан был составить новый график платежей при досрочном погашении кредита, чего им (банком) в нарушение закона сделано не было, кроме того, банк со своей стороны нарушил очередность списания денежных средств, так как платеж, совершенный ФИО1 в счет погашения кредита и процентов был направлен АО «Газпромбанк» в счет погашения пеней, расчет которых ответчикам представлен банком не был. Кроме того указали, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установление несоразмерно большого размера неустойки приводит к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком. В связи с чем просят суд снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО7, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №КР-67315 на покупку строящейся недвижимости – квартиры, на сумму 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 12% годовых (11% после предоставления в Банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки) квартиры). В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по погашению займа, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взысканы пени за период до 07.06.20117 года за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1690 рублей 41 копейка, за просрочку возврат кредита в сумме 24917 рублей 02 копейки. Кроме того, взыскана сумма государственной пошлины в размере 20155 рублей 76 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа на указанных условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчиков обязанности по выплате истцу денежных средств по возврату основной суммы долга по кредиту, о солидарной обязанности выплате долга, доказыванию не подлежат, так как установлены вступившим в законную силу решением суда.

В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы пени только до ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском о взыскании суммы пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175957 рублей 73 копейки. При этом представитель истца указала, что расчет пеней рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного расчета, но в иске указана дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата указана в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения требования истца о взыскании суммы неустойки (пени), указали, что задолженности у ответчиков на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не было, что было подтверждено и самим представителем истца в судебном заседании при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Октябрьским районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, требования банка о взыскании суммы пени за просрочку уплаты основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца, размер пени за просрочку уплаты основного долга - 175957 рублей 73 копейки. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) решение суда не исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 25000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ год задолженность у ответчиков отсутствовала, судом не принимаются, так как данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из выписки по счету, расчета задолженности и пояснений представителя истца, задолженность по кредитному договору учитывалась на счетах просроченных ссуд по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было приведено в исполнение.

При разрешении вопроса о правомерности требований встречного иска ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту и процентам был внесен платеж в размере 13300 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается стороной истца.

При этом из расчета, представленного истцом следует, что в первую очередь было оформлено погашение пеней на просроченный основной долг в размере 6066 рублей 37 копеек и 832 рубля 32 копейки на погашение пеней на просроченные проценты.

Между тем, суд не может согласиться с расчетам истца, поскольку вся задолженность истцом была вынесена на счета просроченной ссуды, то есть был изменен срок возврата кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при недостаточности произведенного ответчиком платежа для погашения всей выставленной к погашению суммы задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежали удержанию в последнюю очередь, кроме того при внесении денежных средств ответчиком было указано в счет погашения какой задолженности вносится указанная сумма.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В связи с изложенным сумма в размере 13 300 руб., внесенных ФИО1 должна была быть направлена истцом на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение основного долга, как следовало из платежа ответчика. Таким образом, АО «Газпромбанк» неправомерно списал денежные средства в размере 6 898 рублей 69 копеек в счет погашения пеней, которые в свою очередь подлежат взысканию с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 Кроме того, первоочередное взыскание комиссии и штрафов, препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса противоречит смыслу данной нормы.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4719 рублей 15 копеек (л.д. 4), которая.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4719 рублей 15 копеек, то есть по 2359 рублей 57 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

С учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу настоящего иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4719 рублей 15 копеек. Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно 10522 рубля 60 копеек.

Исходя из изложенного, поскольку государственная пошлина уплачена АО «Газпромбанк» в большем размере, чем установлено законом, суд находит необходимым возвратить государственную пошлину в сумме 5803 рубля 45 копеек.

В свою очередь при подачи встречного искового заявления ответчиком ФИО1 уплачена государственная пошлина 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с АО «Газпромбанк» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Уральский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору №КР-67315 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Уральский» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Уральский» в пользу ФИО1 сумму размере 6 898 рублей 69 копеек.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору №КР-67315 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 101 рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 719 рублей 15 копеек, то есть по 2 359 рублей 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Возвратить АО «Газпромбанк» излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5803 рубля 45 копеек, по платёжному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет 40№ ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова