Решение по делу № 11-1-19/2017 от 08.06.2017

№ 11-1-19/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по иску Печерской М.В. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных денежных сумм и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печерская М.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных денежных сумм <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, в обоснование указав, что 14.04.2016 года между ней и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были заключены 3 договора на изготовление технического паспорта, на изготовление технического плана и на оказание услуг по составлению декларации об объекте недвижимости, в соответствии которыми АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обязалось оказать услуги по изготовлению технического плана, декларации, технического паспорта на жилой дом №25 по ул. Карла Маркса д.Барково Ливенского района Орловской области, а она, в свою очередь, выполнила обязательства по оплате в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» денежных средств в полном объеме.

В процессе изготовления технического плана была установлена реестровая ошибка, после её исправления и обращения к ответчику об исправлении технического плана в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ей было безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12.04.2017 года исковые требования Печерской М.В. удовлетворены частично, расторгнуты договор подряда №ТПл-№ года на выполнение кадастровых работ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению декларации, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технического инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>, с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в её пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договоры подряда о выполнении работ по изготовлению технического паспорта и декларации исполнены в полном объеме, а договор подряда на выполнение работ по изготовлению технического плана исполнен частично. Указывает, что работы по изготовлению технического плана были не выполнены в полном объеме, в связи с выявлением кадастровой ошибки, технический план на бумажном носителе был выдан истцу для устранения кадастровой ошибки. Впоследствии истцом не было представлено доказательств устранения кадастровой ошибки для продолжения работы по договору подряда №ТПл-№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи устранением препятствий. Считает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, поэтому просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12.04.2017 года, ссылаясь на то, что работы по договорам подряда на изготовление технического паспорта и на оказание услуг по составлению декларации об объекте недвижимости, заключенным с Печерской М.В., выполнены в полном объеме. Договор на изготовление технического плана выполнен в большей части.

Печерская М.В. в судебном заседании отказалась от иска в части требований о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании в её пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление технического плана, а также от взыскания части компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договорам № и №, мотивируя тем, что ответчиком выполнены обязательства по договорам подряда №№ и № в полном объеме, работы по договору подряда № не довыполнены на сумму <данные изъяты>, поскольку именно данную сумму она внесла другому подрядчику для завершения работ по изготовлению технического плана, в связи с этим полагает, что решение мирового судьи законно в части взыскания с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, а также частично штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 326.1ГПК РФ

1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ Печерской М.В. от части исковых требований и прекратить производство по делу в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска добровольный, последствия отказа истцу понятны.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 года между Печерской М.В. и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ№, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить технический план (л.д.6-7).

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ составляет 20 дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 стоимость кадастровых работ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется отплатить стоимость кадастровых работ в размере 100% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора в день его подписания.

14.04.2016 года Печерская М.В. перечислила АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

01.06.2016 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовило технический план на бумажном носителе, который был передан Печерской М.В., в котором было указано о невозможности проведения кадастровых работ и их приостановлении, в связи с установлением кадастровой ошибки, предложено устранить причины, препятствующие проведению кадастровых работ.

13.02.2017 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» возвратило Печерской М.В. технический план и технический паспорт и рекомендовало обратиться к кадастровому инженеру, который осуществлял подготовку документов, с письменной претензией о возмещении убытков, связанных с невыполнением оплаченных обязательств, тем самым, отказав в выполнении в полном объеме обязательств, взятых на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Принимая во внимание, что АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» частично выполнило свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а Печерская М.В. оценивает недовыполненные работы на сумму <данные изъяты>, отказавшись от взыскания денежных средств по договору подряда № в полном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за неисполнение в полном объеме обязательств, взятых на себя подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требовании Печерских М.В. по выполнению обязательств в полном объеме по договору подряда №1080 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает правильным взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафа, но учитывая, что требование о взыскании денежных средств удовлетворяется на сумму <данные изъяты>, то подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда также подлежит изменению с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены нарушения потребителя при невыполнении обязательств только по одному договору №, поэтому размер взысканной компенсации морального вреда мировым судьей уменьшается до <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по указанному делу подлежит изменению, то согласно ст.103ГПКРФ подлежит изменению и взысканная с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования – г. Ливны Орловской области, что составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 39, 220, 221, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░