Решение по делу № 8Г-11485/2020 от 13.04.2020

I инстанция – мир.судья Шаболтас А.В.

II инстанция – Акопян Г.Ж.

Дело №88-16620/2020

                         номер дела РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции 2-637/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 РіРѕРґР°                                  Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №35 района «Орехово-Борисово Северное» г.Москвы от 24.10.2019 и на апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.01.2020,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 24420 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 933 руб.00 коп., в обоснование иска с учетом уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 4 был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахованному по договору КАСКО в СК «Согласие». Ущерб был причинен при следующих обстоятельствах. ФИО1, находившийся в принадлежавшей ему на праве собственности машине <данные изъяты> г.р.з. У301АК 50 на месте водителя, открыл дверь машины. Из-за сильного порыва ветра в этот момент водительская дверь ударила в припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Автомобилю марки <данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства №-ТФ, в том числе по риску «Ущерб». Размер причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> 24420 руб. 91 коп., которые ООО «СК «Согласие» выплатило в качестве страхового возмещения в сумме фактически произведенного ремонта, в связи с чем, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки. Истец, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24420 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 933 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №35 района «Орехово-Борисово Северное» г.Москвы от 24.10.2019 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО №СК №Согласие» взыскано 24420, 91 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 933 руб.

Апелляционным определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.01.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового суда и апелляционное определение.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности и был застрахован в СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества №-ТФ (полис КАСКО - л. д. 5) по рискам «ущерб».

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ оба указанных автомобиля находились по адресу: <адрес>, стр.4, стояли в непосредственной близости. В результате внезапно возникшего порыва ветра в момент открытия ФИО1 водительской двери своего автомобиля, дверь распахнулась и ударила стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате удара автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения правой передней двери.

ФИО1 и ФИО2 заполнили извещение о ДТП. При этом ФИО1 признал свою вину, о чем указал в извещении.

В заявлении о страховом случае ФИО2 указала, что находилась на рабочем месте, получила сигнал тревоги сигнализации автомобиля, который находился на парковке. Выйдя на парковку, она обнаружила, что припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» ударил своей водительской дверью по правой передней двери ее автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на передней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № имеется вмятина и царапина. Около автомобиля «<данные изъяты>» стоит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак г.р.з. <данные изъяты> (л.д.165). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018г. указанные повреждения причинены автомобилю «<данные изъяты>» в результате открытия ФИО1 двери автомобиля «<данные изъяты>», что также нашло свое подтверждение в исследованном в судебном заседании материалом проверки по факту заявления ФИО2.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) N 67 дорожно - транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент происшествия в движении не находились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее событие не является дорожно-транспортным происшествием. При этом указал, что результате действий ответчика ФИО1 имуществу ФИО2 был причинен ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», застрахованного в ООО «СК «Согласие» произошло по вине ответчика ФИО1, который во время открывания двери своего автомобиля из-за сильного порыва ветра не удержал дверь, в результате чего она ударила по передней правой двери припаркованного рядом автомобиля ФИО2, хотя при должной осмотрительности и внимательности имел возможность предотвратить наступление последствий в виде причинения ущерба.

Руководствуясь ст.ст.15, 387, 965, 929, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как вина ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО2, подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, извещением о ДТП, иными материалами дела, из которых усматривается, что в момент открытия водительской двери ФИО1 из-за порыва ветра не удержал дверь, от чего она ударила стоящую рядом машину «<данные изъяты> Вина также подтверждается проверочным материалом <данные изъяты> от 23.03.2018г. по обращению ФИО2 (л.д. 160-169). При этом из объяснений ФИО2 отобранных у нее участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, следует, что, она увидела припаркованный рядом с ее автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и водителя данного автомобиля, который впоследствии оказался ФИО1, который пояснил, что в связи с внезапно возникшим порывом ветра он своей водительской дверью нанес удар по ее передней правой двери, оставив на ней повреждения в виде царапин и вмятин (л.д.162).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что его вина и размер материального ущерба не установлены несостоятельна, так как материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в причинении материального ущерба. Размер материального ущерба установлен судом правильно и не опровергнут ответчиком.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №35 района «Орехово-Борисово Северное» г.Москвы от 24.10.2019 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ