Решение по делу № 33-8628/2023 от 17.08.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-8628/2023
Лобанова Г.Б.	УИД 91RS0012-01-2023-000485-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Пономаренко А.В.,
при секретаре –	Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Евпатория Республики Крым, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника - ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец указывал, что вина ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлена уполномоченными сотрудниками инспекции дорожного движения.

После обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 38 000 руб.

С таким размером страхового возмещения ФИО1 не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 105 839 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией. Страховая компания, проверив представленное заключение, произвела доплату страхового возмещения в размере неоспариваемой суммы - 15 000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 53 500 руб.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки со страховой компании в размере 18 135 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя решение финансового уполномоченного, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 18 135 руб. за просрочку исполнения обязательств в пользу ФИО1

С принятым решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований, ФИО1 не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 453 рублей; финансовые санкции за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 732 рублей, компенсацию возмещения за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба 700 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 110,30 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 400 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба 7 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей; компенсацию возмещения за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 110,30 рублей; расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей; а всего - 70 210,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 682 рубля.

Суд взыскал с CAO «PECO-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств, являющихся объектами исследования судебной автотехнической экспертизы, в том числе копии административного материала по факту заявленного ДТП; копий административных материалов, страховых дел с фотоматериалами на цифровых носителях по более ранним ДТП (если таковые имели место быть), поврежденных ТС либо надлежащие доказательства, невозможности их представления на осмотр эксперту, все фото- и видео-материалы на электронных носителях по факту ДТП, имеющиеся у сторон; а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу указано на то, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация транспортного средства, продажа и т.п.), по делу достаточными доказательствами не подтверждены.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник ФИО1

Согласно, документов о ДТП, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей.

ФИО1 заключил договор с ООО «АВТОклик» №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 142 117,16 рублей, с учетом износа запасных частей – 105 839,16 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством. Согласно, отчета, об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление.

В результате, ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение № У-21-49863 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон» (эксперт - техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 733 рублей, с учетом износа – 55 400 рублей.

В результате ответчик САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного № У-21-49863/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 18 135 рублей.

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 74 400 рублей, без учета износа - 103 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 195, 196, 197, 199, 330, 333, 931, 935, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 21 ст. 12, ст. 12.1, п. 3 ст. 16.1, пп. 1, 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 6, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 400 рублей.

Учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции сторонам по делу письмом от 23 октября 2023 года разъяснено право на предоставление относимых и допустимых доказательств, являющихся объектами исследования судебной автотехнической экспертизы, в том числе копии административного материала по факту заявленного ДТП, копий административных материалов, страховых дел с фотоматериалами на цифровых носителях по более ранним ДТП (если таковые имели место быть), поврежденного транспортного средства либо надлежащие доказательства невозможности их предоставления на осмотр эксперту, все фото- и видело – материалы на электронных носителях по факту ДТП, имеющиеся у сторон.

Также сторонам по делу разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, для установления юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, новых доказательств, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В силу положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, чем указывает ФИО1 в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В том случае, если сторона по делу предпочла сэкономить время, силы, средства либо по иным причинам не использовала свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, она принимает на себя риск вероятных неблагоприятных последствий, в том числе и удовлетворение в отношении нее иска.

При рассмотрении дела ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, самоустранился от реализации своего права по доказыванию обстоятельств того, что повреждения транспортного средства ФИО1 образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено незаконно определение о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебная коллегия исходит из того, что представленные в материалы дела письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведенная судом первой инстанции экспертиза являться повторной не может.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось бы вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи