Решение от 27.11.2024 по делу № 11-13/2024 от 23.10.2024

    Дело № 11-13/2024 (2 инст.)

    № 2-595/2024 (1 инст.)

    УИД: 18MS0085-01-2023-001758-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. расходов по оплате услуг за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., почтовых расходов, в размере 88 руб. - по направлению претензии, в размере 70 руб. 00 коп. - за направления обращения к омбудсмену, 250 руб. - по направлению иска ответчику, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на перекрестке улиц Ленина - Амурская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ХУНДАЙ государственный регистрационный знак (далее -г/н) Е566ОО/18 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса XXX 0235959899 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса XXX 0220473105 была застрахована АО ГСК «Югория». Причиной данного ДТП послужили действия ФИО2 управлявшей автомобилем ХУНДАЙ г\н E566ОО/18, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, о чем было вынесено постановление по административному делу.

Собственником автомобиля КИА г\н № является заявитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 с требованием о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО ГСК «Югория» произвело оплату суммы страхового возмещения в размере 37 000 руб. Далее истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик удовлетворил частично на сумму 42 200 руб. Общий размер страховой выплаты составил 79 200 руб. = (37 000 + 42 200). ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам чего было вынесено решение по делу №У-23-90872\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ФИО1 считает, что у ответчика в результате наступившего страхового события образовалась обязанность по возмещению убытков. Учитывая разъяснения указанные в п.49, 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же не исполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной рыночной стоимости автомобиля без учета износа исходя из рыночных цен.

Согласно расчету размер причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба составляет: без учета износа на заменяемые детали - 132 700 руб. 00 коп. Общая сумма страховой возмещения составила 79 200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 500 руб. 00 коп., в порядке ст.ст. 15, 393, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а так же положений ст.7, 12, 16.1 закона об ОСАГО.

При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., оплате услуг за составления заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп. - по направлению претензии, 70 руб. 00 коп. - за направления обращения к омбудсмену, 250 руб. - по направлению иска ответчику, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. Указанные расходы по мнению ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

С АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1 (паспорт 9401 390417) взыскано страховое возмещение по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу Удмуртская Республика, <адрес> в размере 53 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 750 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 88 руб. и заявления финансовому уполномоченному в размере 70 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 250 руб., моральный вред в размере 300 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

С АО ГСК «Югория» в доход Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 2 908 рублей.

        Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

    В обосновании апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В заявлении содержится просьба потерпевшего выплатить страховое возмещение на банковский счет, с указанием реквизитов.

    Таким образом, по мнению ответчика между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения на указанные реквизиты. Денежные средства были приняты истцом.

    Мировой судья не дал оценку, тому, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Всвязи с чем выплата произведена с учетом износа на основании применения Единой Методики, предусмотренного Законом об ОСАГО. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку нарушений со стороны ответчика не допущено. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

    Заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В письменном отзыве указал, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подало апелляционную жалобу. Сторона истца считает заявленные требования необоснованными и незаконными, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на перекрестке улиц Ленина - Амурская произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомобиля ХУНДАИ г/н Е56600/18 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса XXX 0235959899 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса XXX 0220473105 была застрахована АО «ГСК «Югория». Причиной данного ДТП послужили действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ХУНДАЙ г/н №, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, о чем было вынесено постановление по административному делу.

Собственником автомобиля КИА г/н № является заявитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 с требованием о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО ГСК «Югория» произвело оплату суммы страхового возмещения в размере 37 000 руб. Далее истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик удовлетворил частично на сумму 42 200 руб. Общий размер страховой выплаты в настоящем случае составил 79 200 руб. (37 000 - 42 200). Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам чего было вынесено решение по делу № У-23-90872\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении требований заявителя было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей истец обратился с иском в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по делу. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты путем подписания истцом заявления о страховой выплате с указанием банковских реквизитов являются необоснованными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещение, как и представление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствуют о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении. В графе 4.2 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, где машинописным способом предоставления отметка о перечислении на банковские реквизит, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Далее в примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных п. «а-е» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. В дальнейшем потерпевший обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, ссылаясь на уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной форме страхового возмещения не заключалось. Аналогичная правовая позиция содержится во вступившем в законную силу определении шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 19 июни 2024 года.

    Взыскание суммы страхового возмещения с учетом обстоятельств указанных выше является обоснованным и законным, и является следствием ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

    Представитель истца ФИО6 просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

    В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

    Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

    Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон (их представителей), надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на перекрестке улиц Ленина - Амурская произошло ДТП с участием участии автомобиля ХУНДАЙ г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО XXX 0235959899 и автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория», на основании полиса ОСАГО XXX 0220473105. Причиной данного ДТП послужили действия Н.А., которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

    Согласно справке о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП указанные ТС получили механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по факту того, что управляя ТС ХУНДАЙ г/н № не выполнила требование п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступила движение ТС КИА г/н № под управлением ФИО3, двигающейся по главной дороге.

    Таким образом, виновным в ДТП является водитель ТС ХУНДАЙ г/н №.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса XXX 0220473105.

    Собственник ТС КИА г/н № ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория».

    Страховая организация признала случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (37 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ год и 42 200 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 79 200 руб.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС ХУНДАЙ г/н № без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене составляет 132 700 руб., с учетом износа 80 100 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, ФИО1 обратилась в службу Финансового Уполномоченного.

    Решением Финансового Уполномоченного №У-23-90872/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

    Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Мировой судья установил, что в данном случае страховщик не организовал проведение осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства истца, не выдал направление на ремонт, в связи, с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Кроме того, мировой судья учел, что страховой компанией в нарушение п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в установленные сроки не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание заключение экспертизы, мировой судья пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 53 500 руб. (132 700 руб. - 53 500 руб.).

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснения указанные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Исходя положений п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 750 руб.

     Суд апелляционной инстанции с указанными доводами мирового судьи согласен, по следующим основаниям.

    В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами "е" и "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать юридически значимые для дела обстоятельства, подтверждающие, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату в денежном выражении, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения. Таких доказательств суду не представлено.

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика, ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37 000 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 200 руб. (платежное поручение №).

    В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

    Из материалов дела видно, что Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

    Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

    В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 выразила согласие на выплату страхового возмещения на расчетный счет, однако ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем до потерпевшего была доведена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а равно об их несоответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, как наличия оснований для возможности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

    Доводы Ответчика, о том, что воля потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты нашла отражение в представлении им реквизитов для ее перечисления, поданных совместно с заявлением на такую выплату, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчиком не предоставлено доказательств информирования истца об обстоятельствах, дающих возможность предоставления выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО: несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору.

    В отсутствии указанных обстоятельств и информирования страхователя о них, само по себе выражение воли истца на получение страхового возмещения не может порождать правовых последствий, изменяющих обязанность ответчика предоставить страховое возмещение в натуре.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

    Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 132 700 руб.

    С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежала взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 500 руб. (132 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 79 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 26750 руб. (53 500 руб. * 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

    Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушило права истца как потребителя, мировой судья пришел к верному выводу, о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда.

    При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мировой судья, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

    С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых истцом в суде апелляционной инстанции, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.