Решение по делу № 2-1287/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                                                                            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1287\18 по иску Дьякова <данные изъяты> к Администрации г. Батайска, Головко <данные изъяты> 3-м лицам нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области Резник <данные изъяты>, Управлению Росреестра по РО о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Дьяков АЮ обратился в суд с иском к Администрации г. Батайска, 3-м лицам нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области Резник ЛА, Управлению Росреестра по РО, Дьяковой НС о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ( л. д. 5-9).

Определением Батайского горсуда от 04.06.2018г. произведена замена в исковом заявлении фамилии 3 лица Дьяковой <данные изъяты> на Головко <данные изъяты>.

Определением Батайского горсуда от 04.06.2018г. Головко Н.С исключена из числа 3-х лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Дьяков А.Ю уточнил исковые требования и просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, сохранить квартиру № в перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В обоснование уточненных исковых требований истец Дьяков АЮ суду пояснил, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являлись : ФИО17 ( <данные изъяты>), ФИО18, Головко (до брака <данные изъяты>) <данные изъяты> ( <данные изъяты>), - каждый по 1/3 доли на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19 и Дьяковым <данные изъяты> был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому Дьякова НИ передала бесплатно в собственность Дьякову АЮ принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры <адрес> Указанный договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ. подлежал государственной регистрации в Управлении Росреестра по РО, однако переход права собственности не был осуществлен, т.к Дьякова НИ все документы удерживала у себя и вопрос о регистрации договора ренты оставляла на «потом». Произвести регистрацию договора ренты в настоящее время не представляется возможным, т.к. 24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла.

Поскольку в соответствии со ст. 165 ГК РФ для регистрации сделки необходимо присутствие двух сторон, заключивших договор, то истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец просит произвестигосударственную регистрацию перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., этаж 4, с условным номером № по адресу: <адрес> от ФИО22 на Дьякова <данные изъяты> по договору пожизненного содержания с иждивением заключенного ДД.ММ.ГГГГ реестр № между ФИО23 и Дьяковым <данные изъяты>.

В период пользования квартирой № собственниками квартиры, без разрешения в установленном законом порядке самовольно была произведена перепланировка внутри квартиры. В результате перепланировки выполнены следующие работы: демонтированы перегородки с дверными проемами между жилой комнатой № 5 и шкафа № 6, в связи с чем жилая площадь квартиры была увеличена до 30,1 кв.м., за счет включения площади шкафа № 6 в площадь жилой комнаты № 5. Во внесудебном порядке истец не смог сохранить квартиру в перепланированном состоянии, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ. перепланировка и переустройство квартиры выполнены самовольно, в связи с чем, Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска отказывает в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, а также в согласовании перепланировки вышеуказанного жилого помещения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. условия проживания в квартире № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Объемно-планировочное решение указанной квартиры соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. Квартира № в жилом доме лит. «А» - ее конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Квартира № в жилом доме лит. «А» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам застройки, предусмотренным ФЗ РФ № 258 « внесении изменений в ст. 222 части первой ГК РФ и ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ». Сохранение квартиры <адрес> в перепланированном состоянии возможно.

Истец просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру № общей площадью 42,8 кв.м., жилой - 30,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/3 долю указанной квартиры в связи с переходом на него права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ года.

         Ответчик Головко НС на неоднократные вызовы суда не является, не явилась и в данное судебное заседание, о дне слушания дела извещалась по известному суду месту своей регистрации и жительства <адрес> Такой же адрес был ею самой указан в заявлении об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 60). Извещения, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика, возвращаются «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, следует учесть, что, находясь на стационарном лечснии в <данные изъяты> Головко Н.С ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула лечебное учреждение, в связи с чем была выписана, на лечении уже не находится.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Головко Н.С в порядке ст 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

Нотариус Батайского нотариального округа Резник ЛА в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса Батайского нотариального округа РО Резник Л.А.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором обращает внимание суда на то, что требование истца о признании за ним права собственности на 2\3 доли излишне, поскольку право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у него уже зарегистрировано в установленном порядке.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО.

Суд, выслушав истца Дьякова АЮ, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей..

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в редакции, действующей на момент заключения сделки) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 16 Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом доказаны.

Факт заключения между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., реестр № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Право собственности за ФИО24 на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Регистрационного удостоверения МП БТИ г. Батайска Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись № подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенным по данному договору имуществом истец пользуется со дня его приобретения. Вышеуказанный договор никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Договор сторонами по сделке исполнен и это обстоятельство также никем не оспаривалось.

В отсутствие получателя ренты ФИО25 Дьяков АЮ лишен возможности произвести на свое имя регистрацию перехода права собственности на спорную 1/3 долю квартиры.

Суд считает возможным произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., этаж 4, с условным номером № по адресу: <адрес> от ФИО26 на Дьякова <данные изъяты> по договору пожизненного содержания с иждивением заключенного ДД.ММ.ГГГГ, реестр № между ФИО27 и Дьяковым <данные изъяты>.

Что касается вопроса о сохранении квартиры № в перепланированном состоянии, то суд принимает во внимание следующее:.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в ПостановленииN 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в период пользования квартирой № собственниками квартиры, без разрешения в установленном законом порядке самовольно была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки квартиры выполнены следующие работы: демонтированы перегородки с дверными проемами между жилой комнатой № 5 и шкафа № 6, в связи с чем жилая площадь квартиры была увеличена до 30,1 кв.м., за счет включения площади шкафа № 6 в площадь жилой комнаты № 5.

Таким образом, работы по перепланировке были выполнены внутри квартиры, общее имущество собственников многоквартирного жилого дома затронуто не было.

Действительно, во внесудебном порядке истец не смог сохранить квартиру в перепланированном состоянии, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ. перепланировка и переустройство квартиры выполнены самовольно, в связи с чем, Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска отказывает в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, а также в согласовании перепланировки вышеуказанного жилого помещения.

Согласно заключения специалиста Ерошенковой Е.Н№ от ДД.ММ.ГГГГ. условия проживания в квартире <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Объемно-планировочное решение указанной квартиры соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. Квартира № в жилом доме лит. «А» - ее конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Квартира № в жилом доме лит. «А» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам застройки, предусмотренным ФЗ РФ № 258 « внесении изменений в ст. 222 части первой ГК РФ и ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ». Сохранение квартиры <адрес> в перепланированном состоянии возможно.

Таким образом, поскольку самовольно перепланированная квартира не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам противопожарной безопасности, суд считает возможным сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.      

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Сохранитьперепланированном состоянии квартиру № общей площадью 42,8 кв.м., жилой - 30,1 кв.м. расположенную по адресу: г<адрес>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., этаж 4, с условным номером № по адресу: <адрес> от ФИО28 на Дьякова <данные изъяты> по договору пожизненного содержания с иждивением заключенного 20 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г Батайска Резник Л.А, реестр № между ФИО29 и Дьяковым <данные изъяты>.

Признать за Дьяковым <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 42,8 кв.м., жилой - 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, исключить ФИО30 из числа собственников данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 08 августа 2018 года.

                                Судья                                                  Вишнякова Л.В.