Решение по делу № 33-1127/2014 от 21.08.2014

Судья Рамазанова И.И.      дело № 33-1127             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания: Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Председателя Правления АКБ <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ФИО1 и ООО <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и ФИО1 в пользу АКБ <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей – штрафные санкции.

Обратить взыскание на предметы залога:

пресс ПГМ 2У-1100 в количестве 1 шт.,

реактор Ф325 мм в количестве 1 шт.,

термошнекосмесительный аппарат для сушки песка в количестве 1 шт.,

пресс форму «Крышка люк» в количестве 1 шт.,

пресс форму «Обойма люка» в количестве 1 шт.,

пресс форму «Бордюрный камень 500» в количестве 1 шт.,

пресс форму «Дорожная плитка 500х500» в количестве 1 шт.,

пресс форму «Тротуарная террасная плитка 333х333» в количестве 1 шт.,

пресс форму «Водоотвод тротуарный 500» в количестве 1 шт.,

дополнительную оснастку в количестве 1 шт.,

дробилку полиэтилена количестве 1 шт.,

экструзионный аппарат в количестве 1 шт., установив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и ФИО1 в пользу АКБ <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> рублей – расходы на услуги эксперта, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина.

В удовлетворении заявленных исковых требований АКБ <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исковые требования ООО <данные изъяты> к АКБ <данные изъяты> о признании договора залога недействительным – удовлетворить.

Признать договор залога представленного третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - недействительным, прекратив его действие.

Взыскать с АКБ <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца АКБ <данные изъяты> по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> ФИО1 и ООО <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 30 июля 2012 года между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 июля 2017 года с обязательством возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство гражданина ФИО1 и поручительство Автономного учреждения РА <данные изъяты>». Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств Банком были заключены договоры залога, а именно договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> и договор залога представленного третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил письмом ООО «<данные изъяты> о сложившейся кредитной задолженности и необходимости ее погашения в срок до 15 декабря 2013 года, а также были направлены претензии поручителям. Истец просит взыскать с ответчиков ООО <данные изъяты> и ФИО1 солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 увеличила заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков ООО <данные изъяты> и ФИО1 процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на день рассмотрения дела 11 июля 2014 года и составили: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – штрафные санкции. Также просила обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей из которой: <данные изъяты> рублей – государственная пошлина и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> - ФИО1, который также является ответчиком по делу, не возражал против заявленных Банком исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных Банком требований в части обращения взыскания на заложенное ими имущество, поскольку договор залога заключенный между сторонами являлся для его доверителя крупной сделкой, на которую требовалось одобрение общим собранием Общества, однако его участниками решения об одобрении крупной сделки не принималось.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд со встречным иском к АКБ <данные изъяты> о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительным, поскольку указанная сделка для его доверителя являлась крупной, однако участниками Общества решения об одобрении крупной сделки не принималось. Просил признать указанный договор залога недействительным.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> - ФИО7 поддержал заявленные требования, кроме того добавил, что сделка является оспоримой, в связи с чем, просит также прекратить действие указанного договора залога.

Представитель ответчика АКБ <данные изъяты> – ФИО8 заявленные встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Председатель Правления АКБ <данные изъяты> ФИО9 просит отменить решение Майкопского городского суда от 11 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного иска ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт. Доводы жалобы мотивирует тем, что материалы дела не содержат документального подтверждения нарушения прав ООО <данные изъяты> оспариваемой сделкой, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии признаков крупной сделки, не установил балансовую стоимость передаваемого в залог экскаватора <данные изъяты>, а исходил из залоговой стоимости, что противоречит нормам действующего законодательства, при этом стоимость переданного в залог экскаватора составляет менее 25% балансовой стоимости имущества ООО <данные изъяты> в связи с чем договор залога не может быть квалифицирован, как крупная сделка для общества. Также полагает, что поскольку договор залога подписан директором ООО <данные изъяты> ФИО10, который на момент подписания договора являлся учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 51%, что свидетельствует об одобрении указанной сделки большинством голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 указанной статьи).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как указано в пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установлено в пункте 10 статьи 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что между АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем явился гражданин ФИО1 согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк уведомил ООО <данные изъяты> о необходимости погашения кредитной задолженности до 15 декабря 2013 года, а также направил претензии поручителю, с требованием выполнить обязательства по договору поручительства, полностью оплатить задолженность заемщика. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ООО <данные изъяты> и ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей и не оспаривается сторонами. Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ООО <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передало Банку в залог 13 наименований производственного оборудования с залоговой стоимостью в <данные изъяты> рублей.

Установив, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчиков ООО <данные изъяты> и ФИО1 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> Предметом договора залога является движимое имущество экскаватор <данные изъяты> принадлежащее ответчику на праве собственности. Балансовая стоимость залогового имущества согласно данных бухгалтерского учета, на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей, а общая стоимость имущества ООО <данные изъяты> за последний отчетный период, предшествующий дню заключения вышеуказанного договора залога, составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении с которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Выводы суда первой инстанции о заключенной ООО <данные изъяты> крупной сделке и его отказ в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания движимого имущества экскаватора <данные изъяты> принадлежащего ответчику судебная коллегия считает правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии с материалами дела стоимость данного имущества составляла 27,47% от стоимости имущества ответчика.

Доводы жалобы о том, что договор залога, подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО10, который на момент подписания договора являлся учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 51%, что свидетельствует об одобрении указанной сделки большинством голосов участников общества, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи                                     Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев