Решение от 31.07.2023 по делу № 33-9397/2023 от 21.07.2023

Судья Семёнов В.В. № 33-9397/2023

24RS0041-01-2022-003262-52

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ответчика Мустафаева Т.Т.о - Мустафаева Ш.М.о о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1065/2022 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Мустафаеву Табризу Тамраз оглы о расторжении договора займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе заинтересованного лица Лобацевич А.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2023г. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31.05.2022г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1, с Мустафаева Табриз Тамраз оглы в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана сумму задолженности по договору займа № от 30.08.2012г. по состоянию на 18.01.2022г. в размере 1 321 658,53 руб. в том числе: 1 321 658,53 руб., задолженность по основному долгу, 44 393,58 руб., задолженность по процентам 52 698,45 руб. задолженность по пени, расходы по оплате госпошлины 27 242,13 руб., а всего взыскано 1 348 900, 66 руб. Решением определено обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую Мустафаеву Табриз Тамраз оглы, <адрес>, общей площадью 70,6кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 459 200 руб.

Представитель ответчика Мустафаева Т.Т.о. - Мустафаев Ш.М.о. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6кв.м., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что по решению суда на указанную квартиру обращено взыскание, квартира реализована на торгах, ответчиком подано в суд заявление об отмене заочного решения, спорным объектом которого является вышеуказанная квартира.

Определением суда в протокольной форме от 13.06.2023г. в качестве заинтересованного лица привлечена Лобацевич А.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо, Лобацевич А.А. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что Управлением Росреестра уже зарегистрирован переход права собственности на квартиру, которую Лобацевич А.А. приобрела на торгах. Кроме того, она обжалует определение суда о восстановлении Мустафаеву Т.Т.о. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Мустафаева Т.Т.о - Мустафаева Ш.М.о о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Красноярского края совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер при условии восстановления судом ранее пропущенного процессуального срока ответчика для подачи заявления об отмене заочного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, а также размер исковых требований, обращение взыскания на имущество, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству стороны ответчика, связаны с предметом истца, и заявленного ответчиком требования об отмене заочного решения суда, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности спорного имущества на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может быть подано в суд на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного решения. В настоящее время, судом первой инстанции, ответчику восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, вопрос об отмене решения судом не разрешен.

Поскольку принятые судом по ходатайству стороны ответчика меры, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности залогового имущества (квартиры) на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Более того, следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении заявления ответчика предъявить требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ответчика, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2023 ░░░░