Решение по делу № 2-170/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-170/2021 (2-3103/2020)

39RS0004-01-2020-003647-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Константина Николаевича к Одинцову Андрею Николаевичу, финансовому управляющему Одинцова Андрея Николаевича Платовой Татьяне Витальевне, ООО «Бюро Ивана Правова» о расторжении договора, возобновлении действия договора займа в части долга,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко К.Н. обратился в суд, с исковым заявлением, указав, что 26.11.2009 г. между ним и Одинцовым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому Одинцов А.Н. получил в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. 03.12.2009 г. к данному договору займа был заключен договор об ипотеке №, согласно которому в обеспечении исполнения обязательств Одинцов А.Н. передал ему земельный участок в <адрес>. 21.01.2010 г. к договору займа б/н от 26.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение (об увеличении суммы займа и продлении срока договора). Также 21.01.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке №. 25.12.2013 г. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 26.11.2009 г. (о продлении срока договора). Одинцов А.Н., является единственным участником ООО «Бюро Ивана Правова». 09.09.2015 г. между ним, Одинцовым А.Н. и ООО «Бюро Ивана Правова» был заключен договор новации № к договору займа от 26.11.2009 г. и дополнительным соглашениям к нему. По условиям сделки новации прекращено действие договора займа от 26.11.2009 г., и установлено, что возврату подлежит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачивает А.Н. Одинцов, а <данные изъяты> ООО «Бюро Ивана Правова» и определен срок исполнения обязательств до 01.09.2016 г. График исполнения обязательств новым должником ООО «Бюро Ивана Правова» перед кредитором выглядел следующим образом: до 30.09.2015 г. - <данные изъяты>; до 15.03.2016 г. - <данные изъяты>; до 25.06.2016 г. - <данные изъяты>; до 01.09.2016 г. - <данные изъяты> Кроме того, Одинцов А.Н. принял на себя поручительство за исполнение ООО «Бюро Ивана Правова» своих обязательств, при этом, договор залога участка с КН №, в связи с подписанием договора новации утратил силу (п. 7 договора). Обязательство по оплате <данные изъяты> было исполнено за Одинцова А.Н. третьим лицом - Рябовым Д.Г. ООО «Бюро Ивана Правова» свои обязательства по оплате истцу <данные изъяты> выполнило частично, оплатив в период 2015-2017 годов <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемым актом сверки. Сумма в размере <данные изъяты> не оплачена, что привело к просрочке обязательств и начислению штрафа в размере, предусмотренном договором новации. Заключая с Одинцовым А.Н. и ООО «Бюро Ивана Правова» договор новации к договору займа б/н от 26.11.2009 г., он исходил из заверений Одинцова А.Н. и финансового состояния общества, в котором он является единственным участником. Между тем, впоследствии, 01.10.2015 г., в отношении Одинцова А.Н. было подано заявление о банкротстве (дело № А41-77824/2015), определением АС Московской области от 21.03.2016 г. в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, а 17.08.2018 г. решением АС Московской области Одинцов А.Н. был признан банкротом, финансовый управляющим была утверждена Платова Т.В. Таким образом, он, действуя разумно и добросовестно, основываясь на презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, в итоге не получил ни от прежнего должника (Одинцова А. Н.), ни от нового должника (ООО «Бюро Ивана Правова») встречного возмещения, при этом, по условиям договора новации утратил право залога недвижимого имущества, что обеспечивало бы исполнение заемных обязательств перед ним. В связи с тем, что договор новации не исполнен, ООО «Бюро Ивана Правова» не выполнило свои обязательства, он имеет право отказаться от исполнения в части, в которой ему обеспечили возврат денежных средств на основании заключенного им договора новации. Из сведений в ЕГРН следует, что прежний должник (Одинцов А. Н.) зарегистрировал свое право на квартиру №, которая была построена в жилом доме № на участке по адресу: <адрес>, т.е. на участке, который был предметом залога между ним и Одинцовым А.Н. Денежные обязательства перед ним не исполнили ни прежний должник, ни новый должник, ни третьи лица, при этом, должник имеет материальную выгоду, приобретает имущество. Это противоречит принципу равенства и равноправия участников гражданского оборота и нарушает запрет на недобросовестное поведение участников гражданского оборота. Просил расторгнуть договор новации от 09.09.2015 г. № в неисполненной части и в части прекращения им договора залога участка с КН №. Восстановить задолженность Одинцова А.Н. перед ним в сумме <данные изъяты> руб. и по штрафам, предусмотренным договором займа от 26.11.2009 г. и соглашениями к нему. Признать задолженность Одинцова А.Н. по договору займа от 26.11.2009 г. и соглашениям к нему, обеспеченной залогом квартиры по адресу: <адрес>.

11.01.2021 г. истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор новации от 09.09.2015 г. № и возобновить действие договора займа от 26.11.2009 г. в редакции дополнительных соглашений к договору от 21.01.2010 г., от 08.02.2010 г., от 25.12.2013 г. в части долга неисполненного правопреемником заемщика, а именно в сумме <данные изъяты>

01.04.2021 г. определением суда в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего Одинцова А.Н. - Платовой Т.В. о передаче гражданского дела по иску Тарасенко К.Н. к Одинцову А.Н., финансовому управляющему Платовой Т.В., ООО «Бюро Ивана Правова» о расторжении договора, возобновлении действия договора займа в части долга в арбитражный суд отказано.

Истец Тарасенко К.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца, Подтоптанный Е.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец длительное время пытался вернуть деньги, считает, что срок исковой давности не истек, так как ООО «Бюро Ивана Правова» письменно подтвердило задолженность. За Одинцова по договору перечислял деньги Рябов.

Ответчик Одинцов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления.

В письменных возражениях к иску указал, что в данном случае, выбранный истцом способ защиты права не противоречит сути обстоятельств и фактических правоотношений между участниками спора. Он также не противоречит положениям п. 6 ст. 213 Закона о банкротстве, на что обоснованно ссылается финансовый управляющий Платова Т.В., и соответствует предписаниям закона по судебному порядку разрешения спора. По общему правилу и закону, выступая в качестве стороны гражданского процесса по имущественному спору, в котором участвует должник, финансовый управляющий своего интереса не имеет и действует, одновременно, в интересах должника, кредиторов и общества, как это ему предписывается в ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в свою очередь, гражданин вправе участвовать в таких спорах на общих основаниях. Полагает, что договор можно квалифицировать, как новацию, так как в пользу этого говорит исключение из правоотношения процентов по займу и переход к фиксированной сумме долга. То есть правоотношения по займу заменены чистыми обязательствами по оплате долга от двух лиц, его и ООО «Бюро Ивана Правова», оговоренные при этом, несколькими обстоятельствами: произведена замена должника в обязательстве на ООО «Бюро Ивана Правова» в части долга, прекращены правоотношения по займу между ним и Тарасенко К.Н. и по договору залога между ним и Тарасенко К.Н. с одновременным возникновением его поручительства перед Тарасенко К.Н. за сумму долга, по которой ООО «Бюро Ивана Правова» стало обязанным перед истцом. Довод Платовой Т.В., что договор новации № к договору займа от 26.11.2009 г. - смешанная сделка, справедлив и обоснован. Вместе с тем, ее ссылка, что договор новации № к договору займа от 26.11.2009 г. заключен между иными лицами, чем стороны договора займа от 26.11.2009 г. - несостоятельна. Вывод сделан без учета состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, т.е. без факта, что в части требований по договору займа произведена его замена должника на ООО «Бюро Ивана Правова». До судебной оценки ключевой сделки, положенной в обоснование иска, нет возможности оценивать доводы сторон о пропуске искового срока. При этом следует принимать во внимание, что сама по себе природа смешанной сделки, как содержащей элементы различных договоров, презюмирует, что исковой срок по требованиям, вытекающим из различных по сути договоров, объединенных в условия одной сделки, считался по-разному, т.е. по правоотношениям, которые регулирует конкретный вид договора. Довод, что положения ст. 367 ГК РФ о поручительстве указывают на пропуск срока по требованиям истца - не представляется нормативно обоснованным. Требований к нему, как к поручителю в данном иске не заявлено. Иск обоснован иными материально-правовыми основаниями. Соответственно, требование истца о восстановлении его задолженности перед ним по сделке, которую суд по каким-либо обстоятельствам признал подлежащей изменению, - автоматически не означает, что с него в пользу Тарасенко К.Н. взысканы денежные средства. Такой факт может означать лишь восстановление его, как стороны в прежнем обязательстве, не более того. Нет оснований полагать, что исковой срок по требованиям об изменении условий договора с его участием составляет не 3 года, а 1 год, как указывает Платова Т.В. В этой части он не может с ней согласиться, т.к. это противоречит применимым нормам гражданского права. Кроме того, сейчас он не является стороной в обязательстве - им является только ООО «Бюро Ивана Правова». Его обязательства по данной сделке прекращены надлежащим исполнением. Для исчисления искового срока имеют правовое значения только действия обязанного лица, т.е. ООО «Бюро Ивана Правова». По сути уточненных требований истца он не имеет материальных возражений, так как на момент рассмотрения спора стороной правоотношения не является. Возможное удовлетворение его требований - на данном этапе не затрагивает его материальных прав, так как речь идет не о долге, как таковом, а о том, кому совершать его надлежащее исполнение. Данный спор - частный случай спора между лицами по вопросу правообладания требованиями к нему. Вопроса о наличии/отсутствии самого долга в данном случае нет - непогашенность суммы в размере <данные изъяты> он подтверждает. Иные лица этот факт тоже не оспаривают.

Финансовый управляющий Одинцова А.Н. Платова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В письменном отзыве на иск указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. по делу № А41- 77824/2015 Одинцов А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16.02.2019 г. Она утверждена финансовым управляющим. Считает, что по своей правовой природе, представленный в материалы дела договор новации не может считаться таковым, в связи с тем, что первоначальное обязательство (договор займа от 26.11.2009 г.) заменено не другим обязательством между теми же лицами, а первоначальное обязательство по договору займа от 26.11.2009 г., между Одинцовым А.Н. и Тарасенко К.Н. в неисполненной части перешло на другого нового должника. В связи с чем, заключенный сторонами 09.09.2015 г. договор новации № к договору займа от 26.11.2019 г. является смешанным договором и содержит признаки: договора перевода долга, договора поручительства. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения ст.ст. 391 - 392.3 ГК РФ (перевод долга), ст.ст. 361 -367 Г К РФ (поручительство). Согласно п. 4 договора новации № от 09.09.2015 г. крайний срок исполнения обязательств новым должником определен датой 01.09.2016 г. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ годовой срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 01.09.2017 г. Кредитор свои требования к поручителю в установленный законом срок не предъявил, в связи с чем, поручительство Одинцова А.Н. перед Тарасенко К.Н. прекратилось и не имеет юридической силы. Обеспечение по договору займа от 26.11.2009 г., представленное первоначальным должником (Одинцовым А.Н.), а именно, залог земельного участка в <адрес> с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м в силу п. 3 ст. 392.1 ГК РФ утратило силу. Кроме того заключая договор новации, кредитор Тарасенко К.Н., подписанием договора новации № от 09.09.2015 г., согласился на утрату Одинцовым А.Н. предмета залога (земельного участка). Так п. 4 договора новации говорит о том, что до 16.09.2015 г. подлежит оплате заимодавцу сумма <данные изъяты> со стороны заемщика (Одинцова А.Н.), как часть денежных средств, вырученных от продажи участка с КН №. Следовательно, в момент совершения сделки (заключения договора новации № от 09.09.2015 г.) Тарасенко К.Н. был осведомлен об отчуждении Одинцовым А.П. земельного участка и не возражал против его продажи, понимая, что тем самым теряет возможность претендовать на данный земельный участок, как на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств перед ним. Заключая договор, названный сторонами договором новации, а по правовой природе являющийся договором о переводе долга, Тарасенко К.Н. рассчитывал получить <данные изъяты> с заемщика (Одинцова А.Н.), которые будут получены им от продажи земельного участка, который ранее являлся предметом залога по первоначальному обязательству Одинцова А.Н. перед Тарасенко К.Н. Как усматривается из материалов дела и искового заявления, Одинцов А.Н. исполнил свое обязательство перед Тарасенко К.Н., оплатив ему денежную сумму в размере <данные изъяты> (оплата произошла от покупателя земельного участка), полученную от продажи земельного участка. Таким образом, то, на что рассчитывал Тарасенко К.Н. в данной части получено им в полном соответствии с договором новации. Кроме того, Тарасенко К.Н. рассчитывал, что земельный участок будет продан (указано в договоре новации), а с подписанием договора новации (п. 7) договор залога участка с КН № утратит свою силу. Данное условие также выполнено. Те, обстоятельства на которые рассчитывал Тарасенко К.Н. (утрата залога на земельный участок) также состоялись. Далее, в соответствии с п. 7 договора новации Одинцов А.Н. принял на себя поручительство перед Тарасенко К.Н. за ООО «Бюро Ивана Правова» в части исполнения новым должником своих обязательств по п. 4 и п. 6 данного договора новации. Кредитор свои требования к поручителю в установленный законом срок (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не предъявил, в связи с чем, поручительство Одинцова А.Н. перед Тарасенко К.Н. прекратилось и не имеет юридической силы. Данное условие, на которое рассчитывал Тарасенко К.Н., но не воспользовался своим законным правом в установленный законом срок, также соблюдено. Таким образом, Одинцов А.Н. полностью «выпал» из договорных отношений, поименованных в договоре новации № от 09.09.2015 г., так как то, на что рассчитывал Тарасенко К.Н. при заключении договора новации со стороны Одинцова А.Н. полностью исполнено последним. В настоящее время договорные отношения по данному договору существуют исключительно между ООО «Бюро Ивана Правова» и Тарасенко К.Н. Права Тарасенко К.Н., в части невозврата долга, нарушены именно ООО «Бюро Ивана Правова» и не имеют к Одинцову А.Н. никакого отношения. Тарасенко К.Н. вправе требовать исполнения обязательств перед ним ООО «Бюро Ивана Правова» путем подачи искового заявления в суд. Таким образом, в случае расторжения договора новации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявитель не вправе требовать возврата к первоначальному договору займа, так как то, что рассчитывал получить истец от Одинцова А.Н. по договору новации, исполнено Одинцовым А.Н. в полном объеме. Ни в одном из условий договора Одинцов А.Н. не отступил от его исполнения и того, на что рассчитывал Тарасенко К. Н. со стороны Одинцова А.Н. Более того, желание истца получить исполнение от Одинцова А. Н., который с марта 2016 г. находится в процедуре банкротства, а реестр его требований составляет более <данные изъяты>, а не с действующей организации ООО «Бюро Ивана Правова» нелогично и противоречит здравому смыслу. Единственным объяснением данного поведения является инициация данного иска самим Одинцовым А.Н. для включения требований своего кредитора в РК. В качестве существенных изменений обстоятельств, истец приводит такие факты как, подача заявления о признании Одинцова А.Н. несостоятельным (банкротом), финансовое состояние ООО «Бюро Ивана Правова», где Одинцов А.Н. является единственным участником. Банкротство Одинцова А.П. никоим образом не влияет на изменение обстоятельств, так как все условия договора со стороны Одинцова А.Н. полностью исполнены, в связи с чем, не могут считаться существенными изменениями обстоятельств. То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на взыскание задолженности с поручителя, является результатом поведения истца, а не существенно изменившимися обстоятельствами сделки. Финансовое состояние ООО «Бюро Ивана Правова», как довод в качестве существенного изменения обстоятельств, истец, не раскрывает, какие именно обстоятельства изменились у ООО «Бюро Ивана Правова». Как на момент совершения сделки (заключения договора новации), так и в настоящее время, ООО «Бюро Ивана Правова» является действующей организацией, ведущей финансово-хозяйственную деятельность. О каких существенных изменениях обстоятельств говорит истец - не ясно. Кроме того, говоря о финансовом положении ООО «Бюро Ивана Правова», истец даже не пытался взыскать сложившуюся задолженность с данной организации, в суд не обращался. ООО «Бюро Ивана Правова» имеет баланс, с которым истец, заключая договор, будучи человеком предусмотрительным и разумным, имел возможность ознакомиться, взвесив последствия перевода долга на данную организацию. Заключая договор новации, Тарасенко К. П. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, которые он так и не может раскрыть. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в силу требований Закона о банкротстве включена в конкурсную массу Одинцова А.Н. Рассмотрение вне рамок дела о банкротстве требования истца о признании вышеуказанного объекта недвижимости залоговым имуществом приведет к нарушению интересов и прав конкурсных кредиторов Одинцова А.Н., установленных судом в рамках дела о банкротстве А41-77824/2015, его супруги Одинцовой О. В. На основании вышеизложенного, считает заявленные истцом требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать Тарасенко К.Н. в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Платовой Т.В. – Глинский Д.С. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Более того, представлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно которому срок исполнения обязательств по договору от 09.09.2015 года ООО «Бюро Ивана Правова» истек 01.09.2016 года, при этом в суд с иском о расторжении договора связи с неисполнением по нему обязательств Тарасенко К.Н. обратился 02.10.2020 года с пропуском, предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока для обращения в суд.

3-е лицо Рябов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Рябова Д.Г. – Лукина Е.В. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, указав, что по сути заключенный договора между истцом и ответчиками от 09.09.2015 года является смешанным договором новации и перевода долга, обязательства Одинцова А.Н. перед Тарасенко К.Н. исполнены её доверителем Рябовым Д.Г, основания для расторжения договора от 09.09.2015 года отсутствуют.

В письменных возражениях на иск указала, что заявленные исковые требования затрагивают права Рябова Д.Г., как приобретателя земельного участка с КН №, который приобретен Рябовым Д.Г. по договору купли-продажи в 2014 г. Оснований для расторжения договора новации нет. Первоначальным должником по договору займа был Одинцов А.Н., после заключения договора новации, должников стало два: Одинцов А.Н. и ООО «Бюро Ивана Правова», где единственным участником является Одинцов А.Н. Существенных изменений, из которых стороны исходили при заключении договора новации, не произошло. Как указывает истец в своем исковом заявлении, залог прекращен в связи с заключением договора новации. Договор залога прекратился в силу закона, а не в силу договора новации. Пункт 7, о котором указывает истец, лишь продублировал закон. Восстановить предмет залога земельного участка с КН №, как это вытекает из требования о признании недействительным договора в части прекращения залога, на настоящий момент нельзя. Земельного участка с указанным кадастровым номером давно нет. Участок неоднократно перемежевывался, и окончательно земельный участок с указанным КН прекратил свое существование в 2017 г. при объединении с другими участками. Межевание производилось с целью строительства многоквартирных домов. При приобретении земельного участка с КН № истцу, с целью освобождения ЗУ от обременения, им было оплачено <данные изъяты> в счет исполнения обязательств Одинцова А.Н. После чего обременение снято и никаких новых обременений при межевании участков наложено не было. На перемежеванных участках построено 2 многоквартирных дома, которые сданы в эксплуатацию. Таким образом, восстановить право залога на вышеуказанный земельный участок с КН № нельзя. Сделка не может являться мнимой, так как заключена во исполнение реальных обязательств, должник и кредитор не являются взаимозависимыми лицами, фактически сделка исполнялась. Обязательства, замененные новацией, исполнены полностью за Одинцова А.Н. Рябовым Д.Г., что подтверждается банковскими документами и самим истцом. Обязательства, которые были переуступлены, исполнены частично. Оплаченная сумма составляет <данные изъяты>, что так же подтверждает истец. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о мнимости сделки. Тарасенко К.Н. до настоящего времени не обращался с исками о взыскании долга с ООО «Бюро Ивана Правова», хотя в сложившейся ситуации в первую очередь он должен был обратиться с таковым иском.

Представитель ООО «Бюро Ивана Правова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В письменных пояснения указал, что с учетом в представленных в дело доказательств иск является обоснованным и ООО «Бюро Ивана Правова» его признает. ООО «Бюро Ивана Правова» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере <данные изъяты> (задолженность), <данные изъяты> (проценты за пользование займом) и <данные изъяты> (неосновательное обогащение) в реестр требований кредиторов должника. Определением АС Московской области от 04.04.2017 г. требование ООО «Бюро Ивана Правова» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 г. произведена процессуальная замена кредитора ООО «Бюро Ивана Правова» на правопреемника ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ». Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 г. отказано во включении требования ООО «Бюро Ивана Правова» в реестр требований кредиторов должника. ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро Ивана Правова» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права долевой собственности ООО «Бюро Ивана Правова» в размере <данные изъяты> доли и права долевой собственности ООО «ФиранАгро» в размере 2/100 доли имущественного права в виде требования к Одинцову А.Н., установленного определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 г. Также, ООО «ФиранАгро» и ООО «Бюро Ивана Правова» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ» в части суммы требования <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - процентов, <данные изъяты> - неосновательного обогащения, в реестре третьей очереди на ООО «Фиран-Агро», а в части <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - процентов и <данные изъяты> - неосновательного обогащения - на ООО «Бюро Ивана Правова». Установив изложенное, принимая во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 г. о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на правопреемников. СК по ЭС Верховного Суда РФ определением от 07.06.2018 г. № 305-ЭС16-20992 (3) отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 г. (о включении требования ООО «Бюро Ивана Правова» в третью очередь реестра требований кредиторов должника), постановление 10 ААС от 15.08.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 г. и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала на необходимость исследования вопроса о том, не являлось ли оформление заемных отношений между обществом «Бюро Ивана Правова» и должником в действительности распределением прибыли данного общества. Суд первой инстанции определением от 20.07.2018 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Бюро Ивана Правова», установив, что платежи осуществлялись в связи с фактом участия Одинцова А.Н. в ООО «Бюро Ивана Правова». По тому же основанию, Арбитражного суда Московского округа постановлением от 23.10.2020 г. произвел процессуальное правопреемство, но, при этом, отказал ООО «Бюро Ивана Правова» во включении в реестр кредиторов Одинцова А.Н. Исходя из логики СК по ЭС ВС РФ сделка новации тоже мнимая (ст. 170 ГК РФ) - поэтому иск Тарасенко К.Н. имеет правовые основания в той части, в которой затронуты его интересы. ООО «Бюро Ивана Правова» не получило от сделки никакого встречного возмещения, - только обязательства за Одинцова А.Н. поэтому не возражает против удовлетворения требований о признании договора новации недействительным.

3-е лицо Одинцова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных пояснениях указала, что обязательства мужа перед Тарасенко К.Н. по договору новации прекращены фактическим исполнением. Этот факт не оспаривается. Само по себе удовлетворение требований истца только возобновит обязательства мужа перед Тарасенко К.Н. на основании сделки, измененной соглашением сторон и не прекращенной надлежащим исполнением (новация) - не более того. Возобновление действия просроченного обязательства не означает, что требования Тарасенко К.Н. будут текущими платежами в рамках дела о банкротстве. По общей судебной практике для целей определения реестровый платеж или текущий, арбитражные суды принимают во внимание дату возникновения обязательства. В данном случае, обязательства перед Тарасенко К.Н. в деле о банкротстве Одинцова А.Н., если они будут предъявлены - будут квалифицироваться, как реестровые. Вопрос, обеспечены эти обязательства залогом полностью или в части - также подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве № А41 -77824/2015, как она полагает, одновременно, с предъявлением требований о включении в реестр. Залог - в любом случае - акцессорное обязательство, неразрывно связанное с основным требованием. Для того чтобы требовать обеспеченности обязательства залогом - необходимо, как минимум, возобновить действительность обязательства. Арбитражный суд, рассматривая требования ООО «Бюро Ивана Правова» в деле о банкротстве Одинцова А.Н., пришел к выводу о мнимости сделок между Одинцовым А.Н. и ООО «Бюро Ивана Правова» по специальным основаниям. ООО «Бюро Ивана Правова» заявляло о включении в реестр, в том числе требования, связанные с принятием на себя обязательств перед Тарасенко К.Н. Раз Арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности всех этих сделок по специальным основаниям - вариант удовлетворения требований Тарасенко К.Н. для ООО Бюро Ивана Правова» представляется допустимым, так как ничтожная сделка не порождает обязательств, соответственно, судебная констатация ничтожности всех сделок между Одинцовым A.H. и ООО «Бюро Ивана Правова» может повлечь еще более неопределенные последствия для участников сделки новации. Не возражает против удовлетворения требований истца, так как заинтересована в упорядочивании правоотношений ООО «Бюро Ивана Правова», на долю в котором претендует в рамках спора о разделе имущества в Жуковском городском суде Московской области, со всеми контрагентами этого общества. Любой урегулированный спор с контрагентом влияет на стоимость доли участия в обществе и повышает ее.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям относятся не только условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Из соглашения о новации должна четко и определенно усматриваться воля сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ»).

Новация прекращает обязательство только тогда, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103): заключено в определенной законом форме; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства; сделка является действительной.

Договор новации это смешанная сделка (ст. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащая условия прекращения первоначальной сделки (ст. 414 ГК РФ) и условия исполнения новой сделки, которой была прекращена.

В силу ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ст. 414 и ст. 419 ГК РФ регламентируют частные случаи прекращения обязательств. В силу ст. 414, если участники процесса заключают соглашение о замене изначального обязательства другим (новация), первое утрачивает силу. Тем не менее, прочее условие может вытекать из сущности правоотношений или предусматриваться законом.

В общем случае, новация также аннулирует и дополнительные обязательства, так или иначе имеющие связь с первоначальным, если иное условие не содержится в соглашении сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам разъясняется, что в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Соответственно, в силу равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), если новация не исполняется по независящим от кредитора обстоятельствам - кредитор по обязательству вправе применять иные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе требовать расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6предусмотрено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 - если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ). Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

Судом установлено, что 26.11.2009 г. между Тарасенко К.Н. и Одинцовым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому Одинцов А.Н. получил в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

03.12.2009 г. к данному договору займа был заключен договор об ипотеке №, согласно которому в обеспечении исполнения обязательств Одинцов А.Н. передал Тарасенко К.Н. земельный участок с КН № в <адрес>.

21.01.2010 г. к договору займа б/н от 26.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение (об увеличении суммы займа и продлении срока договора).

Также 21.01.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке № (о продлении срока договора).

25.12.2013 г. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 26.11.2009 г. (о продлении срока договора).

09.09.2015 г. между Тарасенко К.Н. (займодавец), Одинцовым А.Н. (заемщик, Одинцов А.Н. единственный участник ООО «Бюро Ивана Правова») и ООО «Бюро Ивана Правова» (новый должник) был заключен договор новации № к договору займа от 26.11.2009 г. и дополнительным соглашением к нему.

По условиям сделки новации прекращено действие договора займа от 26.11.2009 г., и установлено, что возврату подлежит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачивает А.Н. Одинцов, а <данные изъяты> ООО «Бюро Ивана Правова» и определен срок исполнения обязательств до 01.09.2016 г.

Обязательство по оплате <данные изъяты> было исполнено за Одинцова А.Н. третьим лицом - Рябовым Д.Г.

ООО «Бюро Ивана Правова» свои обязательства по оплате истцу <данные изъяты> выполнило частично, оплатив в период 2015-2017 г.г. <данные изъяты>, что стороны не оспаривают. Сумма в размере <данные изъяты> не была оплачена, что привело к просрочке обязательств по договору новации.

Учитывая, что, по сути, договор новации представлял собою смешанную сделку, включающую перевод части долга на другое лицо, то в соответствии со ст. 355 ГК РФ с переводом долга на другое лицо по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено кредитором и залогодателем.

В данном случае, продолжения действия залога предусмотрено сторонами не было. Напротив стороны указали на прекращение залога. Таким образом, залог прекратился в силу закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 года в отношении Одинцова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 года Одинцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Из пояснений истца следует, что заключая с Одинцовым А.Н. и ООО «Бюро Ивана Правова» договор новации к договору займа от 26.11.2009 г., он исходил из заверений Одинцова А.Н. и финансового состояния ООО «Бюро Ивана Правова», в котором Одинцов А.Н. является единственным участником. Между тем, впоследствии, 01.10.2015 г. в отношении Одинцова А.Н. было подано заявление о банкротстве и определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 г. в отношении Одинцова А.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, а 17.08.2018 г. решением АС Московской области Одинцов А.Н. был признан банкротом, финансовый управляющим была утверждена Платова Т.В. Таким образом, он, действуя разумно и добросовестно, основываясь на презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, в итоге не получил ни от Одинцова А.Н., ни от нового должника ООО «Бюро Ивана Правова» встречного возмещения, при этом, по условиям договора новации он утратил право залога недвижимого имущества, что обеспечивало бы исполнение заемных обязательств передо мной.

15.09.2020 г. Тарасенко К.Н. направил ответчикам письменную претензию о необходимости согласовать предложенные изменения. Ответчики оставили письменную претензию без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Под существенным нарушением условий договора новации от 09.09.2015 г. сторона истца понимает то факт, что денежные обязательства перед ним не исполнили ни прежний должник, ни новый должник, ни третьи лица, действие залога прекратилось, при этом, должник имеет материальную выгоду, приобретает имущество.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что обязательства Одинцова А.Н. перед Тарасенко К.Н. исполнены, Тарасенко К.Н. в суд с требованиями о взыскании с ООО «Бюро Ивана Правова» задолженности по договору новации от 09.09.2015 г., не обращался.

При этом суд учитывает, что каких-либо встречных обязательств по договору от 09.09.2015 года Тарасенко К.Н. не имеет.

При заключении договора от 09.09.2015 г. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписями сторон договора.

Сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения.

Кроме того обращает на себя тот факт, что Тарасенко К.Н. длительное время несмотря на нарушение обязательств со стороны ООО «Бюро Ивана Правова» каких либо действенных мер для истребования задолженности не предпринимал.

Также не является основанием для расторжения договора изменение финансового состояния стороны договора, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тарасенко К.Н. о расторжении договора, возобновлении действия договора займа в части долга не обоснованными.

При этом исходя из характера спорных отношений, учитывая, что Одинцов А.Н. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов, фактическое признание иска, как Одинцовым А.Н., так и ООО «Бюро Ивана Правова», а котором Одинцов А.Н. является единственным учредителем общества, нарушает права и законные интересы кредиторов Одинцова А.Н., поэтому суд не принимает признание иска ответчиками.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим Платовой Т.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Платова Т.В. является финансовым управляющим Одинцова А.Н., в силу ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина), в силу специфики своего статуса, вправе при рассмотрении дела, в том числе, заявлять о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку характер спорных правоотношений не предусматривает возможности удовлетворения требований за счет других соответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске Тарасенко К.Н. в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору от 09.09.2015 года истек 01.09.2016 года, с исковым заявлением в суд о расторжении договора, истец обратился 02.10.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом доводы Тарасенко К.Н. о том, что ООО «Бюро Ивана Правова» не оспаривало наличие задолженности, просило предоставить отсрочку по погашению долга, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко Константина Николаевича к Одинцову Андрею Николаевичу, финансовому управляющему Одинцова Андрея Николаевича Платовой Татьяне Витальевне, ООО «Бюро Ивана Правова» о расторжении договора, возобновлении действия договора займа в части долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья /подпись/