Решение по делу № 33-8451/2023 от 21.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8451/2023 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года частную жалобу представителя ответчика Сорокиной Светланы Николаевны – адвоката Талововой Е.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокиной С.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры действительным.

С целью обеспечения иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу г. <адрес>; о наложении запрета для нотариуса выдавать возможным наследникам правоустанавливающий документ на ? долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу г. <адрес>.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на ? долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу г. <адрес>, принадлежащую <...>, запретив Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия с данным объектом недвижимости до рассмотрения дела судом, а также наложен запрет нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <...> выдавать наследникам <...> выдавать по всем основаниям свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: г. <адрес> рамках наследственного дела, до рассмотрения дела судом.

Не согласившись с определением суда, ответчик Сорокина С.Н. в лице представителя подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

В силу положений п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку названный арест применен в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, указанная мера соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении принятая судьей первой инстанции обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, соотносится с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию права истца на иск и несогласию с исковыми требованиями, однако суд не вправе вдаваться в оценку обоснованности иска на стадии рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, доводы рассматриваемой частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сорокиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья: