Решение по делу № 12-540/2020 от 04.03.2020

Дело № 12-540/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002761-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда                                                                                                                02 июня 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев жалобу Свитцова С. М. на определение участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Перова О.Н. от 14 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении Дурягина А. П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Перова О.Н. от 14 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Дурягина А.П. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свитцов С.М., не согласившись с указанным определением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях Дурягина А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, который отказал ему в ознакомлении с документами. Кроме того, его заявления, зарегистрированные в КУСП № незаконно соединены в одно производство, срок давности по обстоятельствам, изложенным в заявлениях, различный, факты не связаны между собой, сотрудник полиции необоснованно их соединил и вынес одно определение. Срок рассмотрения его заявлений, установленный Приказом МВД РФ № 736 от 2014 года, нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности истек из-за волокиты при рассмотрении его заявлений, в связи с чем, его права нарушены. Копия определения от 14.02.2020 года ему не высылалась. Проверка по его обращениям проведена неполно, Дурягин А.П. не опрошен по существу нарушений, в объяснениях только общие фразы об отсутствии нарушений. Также в материалах КУСП № от 02.02.2020 года отсутствуют копия его обращения в ТСЖ «Конева 16-а» от 26.12.2019 и копия ответа от 24.01.2020 года, в определении от 14.02.2020 года не дана оценка его доводов, отражена только позиция Дурягина А.П.

Кроме того, начальником ОП № 1 ФИО1 и участковым Перовым О.Н. нарушены требования п. 70 Приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014 года, согласно которых решение по заявлению направляется заявителю в течение 24 часов с момента принятия.

В судебное заседание Свитцов С.М. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежаще, судебная повестка вручена 29.05.20 года, смс-сообщение доставлено 21.05.20 года, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседании УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Перов О.Н. не явился, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо – Дурягин А.П. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что с документами ТСЖ, в том числе, решениями общего собрания собственников жилья путем изготовления фотокопий, Свитцову С.М. было отказано в ознакомлении в той части, где имеются сведения о персональных данных жильцов.

На обращение Свитцова С.М. от 26 декабря 2019 года, был дан ответ от 24.01.20 года. Поскольку журнал аварийно-диспетчерской службы находится в ООО «СанТехМонтаж» заявителю было отказано в предоставлении данного журнала для ознакомления, однако устно ему разъяснено, что он вправе самостоятельно обратиться в указанную организацию с заявлением об ознакомлении.

Защитник Дурягина А.П. – Сухих А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по данным фактам проводилась проверка. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Проверка проводилась, были запрошены документы в ТСЖ и получены объяснения председателя ТСЖ.

Считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему:

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки по заявлению Свитцова С.М. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Перовым О.Н. были получены объяснения заявителя, Дурягина А.П., исследованы ответы, данные Свитцову С.М. председателем ТСЖ и дана оценка, полученным доказательствам. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы при принятии решения по итогам проверки, в судебном заседании не установлено.

Согласно представленных материалов, установлено, что срок проверки по заявлению Свитцова С.М. от 17.12.19 года неоднократно продлевался, в том числе для проведения документальной проверки, опроса заявителя и заинтересованного лица. Также в ходе проверки был получен Акт ГЖИ Вологодской области от 29.10.29 года о том, что по обращению Свитцова С.М. об ознакомлении с документами ТСЖ была проверка и нарушений со стороны ТСЖ «Конева 16а» не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что проверка фактически не проводилась, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение Постановления Правительства от 15.05.13 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ответ дан заявителю по истечении 10 дневного срока, также были оценены при проверке и в определении от 14.02.20 года отражены.

В материалах проверки по заявлению Свитцова С.М., представленных суду отсутствуют данные о том, что заявитель был уведомлен о продлении срока проверки по его обращению, о направлении заявителю определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ и п. 70 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ № 736 от 29.08.14 года. Однако указанное не является основанием для признания оспариваемого заявителем определения незаконным и необоснованным, и не является основанием для его отмены.

Учитывая, что определением от 14.02.20 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Дурягина А.П. было отказано, а на момент рассмотрения жалобы в Вологодском городском суда истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Перова О.Н. от 14 февраля 2020 года следует оставить без изменения, жалобу Свитцова С.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Перова О.Н. от 14 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении Дурягина А. П. - оставить без изменения, жалобу Свитцова С. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

            Судья                                                                                          С.В. Барковская