Решение от 05.06.2023 по делу № 33-4776/2023 от 29.05.2023

Судья Лушкова С.В. Дело № 11RS0001-01-2022-013553-45

(№ 2-470/2023 г.)

(№ 33-4776/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Кузнецовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Холькина Е.К. в интересах Суранова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года, по которому

исковые требования Суранова С.В. к индивидуальному предпринимателю Жгулевой З.Н. о взыскании уплаченных по договору купли – продажи денежных средств в сумме 53 900 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Холькиной Е.К. – представителя Суранова С.В., Пономаревой М.В. – представителя индивидуального предпринимателя Жгулевой З.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суранов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жгулевой З.Н. о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 53 900 рублей, неустойки в таком же размере за неудовлетворение в установленный срок требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 апреля по 5 августа 2022 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что 28 февраля 2022 года приобрел у ответчика редуктор моста заднего к автомашине ... стоимостью 53 900 рублей; в период гарантийного срока редуктор пришел к негодность из-за заводского брака, в связи с чем 17 марта 2022 года он вернул редуктор ответчику, однако денежные средства, уплаченные при его приобретении, не получил. Претензия от 13 апреля 2022 года о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком не удовлетворена.

Представители ответчика иск не признали.

В судебное заседание 22 февраля 2023 года истец, его представитель и третьи лица Ковалевский С.П. и Ковалевская А.В. не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца на требованиях настаивал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холькина Е.К., действуя в интересах Суранова С.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пономарева М.В.. действуя в интересах индивидуального предпринимателя Жгулевой З.Н. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года Суранов С.В. приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Жгулевой З.Н. редуктор моста заднего для автомашины ... заплатив 53 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.10) и ответчиком не оспаривается.

17 марта 2022 года Суранов С.В. вернул приобретенный товар ответчику, указав, что развалился подшипник; возврат оформлен заявлением от 17 марта 2022 года, личной подписью в котором Суранов С.В. выразил согласие приобрести новый товар взамен сданного, а в случае устранимого недостатка товара и его ремонта - забрать товар в течение пяти дней с даты получения уведомления продавца о ремонте товара (т.1 л.д.11-12).

13 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за некачественный редуктор денежных средств в размере 53 900 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.13-17), которая ответчиком не удовлетворена.

Также судом установлено, что производителем товара или его продавцом гарантийный срок на товар не установлен.

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству ответчика судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ..., представленный на исследование редуктор моста заднего к транспортному средству марки ..., произведенный ..., имеет дефекты, а именно: разрушение среднего подшипника и подшипника хвостовика вала ведущей шестерни главной пары редуктора, цвета побежалости на поверхности вала ведущей шестерни главной пары редуктора, наволакивание материала корпуса подшипника на вал ведущей шестерни главной пары редуктора с образованием задиров и царапин, цвета побежалости на корпусе фланца заднего моста, деформации, царапины и задиры кольца хвостовика, деформации, царапины и задиры внутренней части фланцев подшипников вала ведущей шестерни главной пары редуктора, неравномерный износ, деформации и сколы зубьев ведущей шестерни главной пары редуктора, неравномерный износ, деформации и сколы зубьев ведомой шестерни главной пары редуктора (т.1 л.д.180-181, 194-208).

Причиной образования указанных дефектов, по заключению эксперта, являлся перегрев и последующее разрушение корпусов подшипников в результате их плохого охлаждения и смазки, вызванное недостаточным количеством масла в редукторе («масляное голодание») или использованием масла, не соответствующего требованиям производителя редуктора по своим смазывающим и охлаждающим свойствам. Признаков, указывающих на производственный характер дефектов, не установлено, дефекты образовались в процессе эксплуатации редуктора.

    Установив указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктами 1 и 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, так как недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации, а представленные доказательства не подтверждают наличия у товара недостатков по качеству, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске не имеется.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно абзацам первому и шестому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

Гарантия качества товара заключается в том, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент продажи, но и в течение определенного срока его использования (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, на который установлен гарантийный срок, подлежит удовлетворению, если продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия производственного недостатка и наличия оснований для освобождения от ответственности за продажу некачественного товара лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка. Продавец (изготовитель, импортер) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 указанного закона).

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», против кандидатуры которых сторона истца не возражала (т.1 л.д.179 оборот).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, производственных дефектов представленный на исследование редуктор, маркировка которого совпадает с маркировкой товара (редуктора), указанной в кассовом чеке от 28 февраля 2022 года, не имеет

Таким образом, по данному делу с учетом представленных сторонами и полученных судом доказательств факт продажи истцу некачественного товара не нашел своего подтверждения, так как недостатки в приобретенном истцом редукторе возникли, по заключению судебной экспертизы, в процессе эксплуатации редуктора и не являются производственными.

Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, так как её выводы основаны на результатах проведенного экспертом исследования редуктора, представленного ответчиком, в условиях автосервиса «...» в <Адрес обезличен> с его частичной разборкой; содержание и результаты исследований и примененные методы приведены в исследовательской части заключения эксперта и проиллюстрированы фотографиями (т. 1 л.д.200-203).

Эксперт является специалистом в данной области знаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.194,207-208).

Редуктор, представленный эксперту для исследования, по своей маркировке совпадает с редуктором, приобретенным истцом по кассовому чеку от 28 февраля 2022 года, что отражено в исследовательской части заключения эксперта <Номер обезличен>.

Осмотр редуктора проведен в присутствии представителя ответчика; истец, извещенный экспертом о месте и времени осмотра, на осмотр не явился, на что указано в вводной части заключения эксперта <Номер обезличен>.

Данное обстоятельство с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд правомерно расценил как недобросовестное поведение и нежелание истца воспользоваться своими правами, с чем судебная коллегия согласна, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что идентифицировать осмотренный экспертом редуктор и редуктор, приобретенный истцом, невозможно, и не исключено, что на экспертизу был представлен другой редуктор, так как с момента возврата редуктора ответчику до момента назначения экспертизы прошло более 8 месяцев, подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не указала на наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу явиться на осмотр редуктора по приглашению эксперта.

Маркировка на приобретенном истцом редукторе и редукторе, представленном эксперту, совпадают, как и дефекты, в связи с наличием которых редуктор был возвращен продавцу (разрушение подшипника).

В подтверждение отсутствия у ответчика иных редукторов, кроме проданного истцу 28 февраля 2022 года, ответчиком представлены суду документы о приобретении, приходе товара, его оплате и перемещении (т.1 л.д.231,233-250), из которых не следует наличие у ответчика иных редукторов, идентичных по техническим характеристикам редуктору, приобретенному истцом 28 февраля 2022 года.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 470 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 469 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 469 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) (░░░░░ 2 ░░░░░░ 470 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░