Решение по делу № 2-2621/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АРИ о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и встречному иску АРИ к СНН, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке требования по договору займа

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Трусовский районный суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО15. и ФИО11 заключен договор денежного займа, согласно которому СНН передала. ФИО11 деньги в сумме № рублей, а заемщик их обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты в размере № рублей еженедельно до полного погашения суммы долга и неустойку № рублей, как по процентам, так и по основной сумме долга.

Денежные средства ответчику выданы в момент написания расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между СНН ФИО16 и АРИ был заключен договор поручительства, по условиям которого АРИ поручился за исполнение ФИО11 договора займа и принял на себя исполнение обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СНН был заключен договор уступки прав требования, согласно которому СНН уступила, а ФИО3 принял в полном объеме право требования по долговой расписке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление о переуступке прав требования с предложением погасить задолженность в семидневный срок.

Ответчики никаких мер по погашению долга не предприняли.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору составили № рублей, неустойка составила № рублей.

Указав, что является инвалидом II группы и освобожден от уплаты госпошлины, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность в сумме № рублей, проценты № рублей, неустойку в размере № рублей.

Впоследствии исковые требования уменьшены, в связи с частичным погашением задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме № рублей, проценты № рублей, неустойку в размере № рублей.

Ответчик АРИ с иском не согласился, заявил встречное исковое заявление в котром просил признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку совершен был без его согласия и уведомления, тогда как личность кредитора для него имеет существенное значение, т.к. все вопросы по погашению долга решаются не с ФИО3, а с СНН и ФИО14

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ТДК, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, встречный иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что возвратила сумму долга займодавцу через ФИО14

Ответчик АРИ и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании иск не признали, полагая договор поручительства, заключенный АРИ в обеспечение договора займа ничтожным и прекратившим свое действие в силу ч.4 ст.367 ГК РФ, просили в иске отказать, доводы встречного иска поддержали.

Ответчик по встречному иску СНН в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор займа на сумму № рублей, с обязательством возврата данных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в сумме № рублей в неделю до полного погашения задолженности, а так же неустойки в размере № рублей в день, как по процентам, так и по основной сумме долга.

Денежные средства ответчику выданы в тот же день, что подтверждается его собственноручной записью на расписке.

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с АРИ, который обязался выполнять в полном объеме условия договора займа, заключенного с ФИО11

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 изменила фамилию на «СНН».

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 изменила фамилию на «Долгова».

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец СНН передала право требования возвращения задолженности по спорному договору ФИО3

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, в силу статьи 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания возлагается на заемщика.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расписки следует, что сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду ответчиками не представлено доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости доказательств, возврата суммы займа.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет истца о взыскании процентов по договору займа в сумме № рублей судом проверен, является обоснованным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере № рублей.

Согласно условиям договора в случае не возврата основной суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки, как по процентам, так и по основной сумме долга.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что кредитор с момента наступления срока исполнения обязательства не обращался в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до № рублей.

На основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель АРИ ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В договоре займа сторонами не определено, что погашение кредита должно производиться периодическими платежами, таким образом, договором займа не предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Учитывая дату подачи искового заявления, задолженность по договору, подлежит взысканию непосредственно с заемщика ФИО2

Встречный иск о признании договора об уступки права требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между СНН и ФИО3 соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора АРИ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, ответчиком не представлены доказательства для применения льгот при исчислении госпошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 120 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, АРИ о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере № рублей, проценты по договору займа № рублей, неустойку № рублей, всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет МО «<адрес>» в размере №.

Встречный иск АРИ к СНН, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке требования по договору займа оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2015 года.

Судья: Кривошеева О.В.