Решение по делу № 2-2812/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2812/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукиной Елены Евгеньевны к Докукину Александру Владимировичу, Единарову Алексею Вячеславовичу, Кузьмину Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Докукина Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела 02-3467/2017 по иску Кузьмина А. В. к Докукину А.В. и Единарову А.В. о взыскании денежных средств, было вынесено Определение от 04 мая 2017 года о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости должника Докукина А.В., а именно: жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 9 271 567,10 рублей; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, в виде запрета на совершение сделок купли-продажи, мены, дарения, отчуждения и других гражданско-правовых сделок.

Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу №2-2254/17 за Докукиной Е.Е. было признано право собственности на ? жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Наложение ареста на все имущество, принадлежащее Докукину А.В., произведенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от от04 мая 2017 года, препятствует регистрации права собственности Докукиной Е.Е. на ? жилого дома, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Докунина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Докукиной Е.Е. по доверенности Бычков С.В. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик Докукин А.В., в судебное заседание не явился, извещен, его адвокат Должиков А.А., в судебное заседание не явился, просил дело слушание отложить, уважительных причин для отложения судебного заседания суду не представил.

Ответчик Единаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ, заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему и его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд откладывал судебные заседания, в связи с ходатайствами адвоката Должикова А.А. и ответчика Докукина А.В., каких либо возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчик Докукин А.В. его адвокат Должиков А.А. зная о нахождении дела в производстве суда, не являются в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик Докукин А.В. намеренно уклоняется от рассмотрения дела по существу, не представляет уважительных причин неявки, злоупотребляет своими процессуальными правами, тем самым нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме того, занятость адвоката не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как ответчик не лишен возможности заключить соглашение с другим представителем либо сам явится в судебное заседание, кроме того по вышеуказанным причинам судебные заседания уже откладывались

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, признавая их неявку в судебное заседание по неуважительной причине.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, в рамках рассмотрения гражданского дела 02-3467/2017 по иску Кузьмина А. В. к Докукину А.В. и Единарову А.В. о взыскании денежных средств, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Докукину А.В., а именно: жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 9 271 567,10 рублей; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес> в виде запрета на совершение сделок купли-продажи, мены, дарения, отчуждения и других гражданско-правовых сделок, в виде запрета на совершение сделок купли-продажи, мены, дарения, отчуждения и других гражданско-правовых сделок.

Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу №2-2254/17 за Докукиной Е.Е. было признано право собственности на ? жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В суде первой инстанции по иску Докукиной Е.Е. к Докукину А.В. о разделе совместно нажитого имущества по делу №2-2254/17 в ходе судебного разбирательства, Определение Балашихинского суда от 19.04.2017 г. была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой была установлена рыночная стоимость земельного участка и арестованного жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта №112-17 рыночная стоимость земельного участка составляет 4 422 750 руб. 00 коп., а арестованного жилого дома – 12 609 546 руб. 50 коп. В резолютивной части суд первой инстанции указал конкретные размеры долей, которые полагаются Докукиной Е.Е. и Докукину А.В. Доли Докукина А.В. определены в размере ? арестованного земельного участка и ? арестованного жилого дома. Таким образом доли, принадлежащие Докукину А.В. по своей рыночной стоимости, полностью покрывают размер денежных средств, взыскиваемых в пользу Кузьмина А.В. – 8 048 200 (восемь миллионов сорок восемь тысяч двести) рублей.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Докукиной Е.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докукиной Е.Е. к Докукину А.В., Единарову А.В., Кузьмину А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста ? долю жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Освободить от ареста ? долю земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018года.

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>