Решение от 09.06.2022 по делу № 2-22/2022 (2-1897/2021;) от 01.11.2021

*** Дело № 2-22/2022

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджевой Т.И.к. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оруджева Т.И.к. через представителя адвоката Горбачева Р.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства ***. *** между ней и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства №. В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил повреждения. *** она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля, однако направление на ремонт выдано не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 153 174 руб., за услуги эксперта уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., составляет 1 138 174 руб. *** в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом результатов судебной экспертизы и сделанных при рассмотрении дела представителем истицы в порядке ст.39 ГПК РФ письменных уточнений, просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 1 022 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 112 400 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истицы Оруджевой Т.И.к. – адвокат Горбачев Р.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представители АО «Тинькофф Страхование» - Панаев Я.В. и Барыбина С.В. при рассмотрении дела и письменном отзыве возражали против удовлетворения иска. Указали, что заявленное истицей событие не признается страховщиком страховым случаем, поскольку имеет признаки инсценировки. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить расходы на оплату услуг представителя, а также снизить суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо по делу – Фаттаев Т.М.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

Согласно с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истица Оруджева Т.И.к. на основании ПТС № является собственником автомобиля средства ***

Согласно копии полиса № между Оруджевой Т.И.к. и АО «Тинькофф Страхование» *** был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок по ***.

Как следует из содержания данного полиса, страхование транспортного средства осуществляется на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования), страховая сумма по риску «ущерб» на дату начала действия договора составляет 1 930 000 руб. Форма производства страховой выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма установлена индексируемая, неагрегатная, безусловная франшиза – 15 000 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Оруджева Т.И.к.

Страховая премия по договору в размере 112 400 руб. истицей оплачена в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1.5.23. Правил страхования, действующих в АО «Тинькофф Страхование» с *** и на момент заключения указанного договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 4.2.2. данных Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) в том числе в результате противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей транспортного средства, дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, без хищения самого транспортного средства, если условиями договора страхования предусмотрено страхование дополнительного оборудования (подп. «д» пункта 4.2.2.).

Как следует из представленной копии постановления УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску от ***, в результате действий неустановленного лица ***-*** автомобиль истицы получил повреждения, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства Оруджева Т.И.к. через представителя *** направила страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы.

*** транспортное средство истицы было осмотрено уполномоченным страховщиком экспертом-автотехником, о чем составлен соответствующий акт.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истице выдано не было, письмами от *** № и от *** № страховщик сообщил Оруджевой Т.И.к. и её представителю об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) на время проведения правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению страховщика и дополнительно на 10 календарных дней с момента окончания проверки, но суммарно не более чем на 180 календарных дней.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску от *** по заявлению представителя АО «Тинькофф Страхование» в отношении Оруджевой Т.И.к. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.159.5 ч.1 УК РФ.

*** представитель Оруджевой Т.И.к. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойке. С данной претензией страховщику также было представлено заключение ИП ФИО1 № от *** об определении величины затрат для восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства Оруджевой Т.И.к. без учета износа составляет 1 153 174 руб., с учетом износа – 1 058 152 руб. 64 коп.

Письмом от *** АО «Тинькофф Страхование» сообщило Оруджевой Т.И.к. об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

Суд находит заявленное требование о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истицы нашел свое подтверждение, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО2 от *** №, составленному в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Оруджевой Т.И.к. о причинении ущерба её транспортному средству, к повреждениям данного автомобиля в результате заявленного события относится стекло передней правой двери, стоимость восстановительного ремонта по имеющимся повреждениям составляет 24 000 руб.

Платежным поручением от *** № АО «Тинькофф Страхование» перечислило Оруджевой Т.И.к. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис М».

Как следует из заключения судебной экспертизы от *** №, составленному экспертом ФИО3, повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: стекло передней правой двери, колесо рулевое, с большей долей вероятности могли образоваться в результате событий, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. При этом, остальные повреждения, указанные в данном постановлении, а именно: панель на торпедо – невозможно однозначно идентифицировать как поврежденный элемент, так как его описание не соответствует названиям элементов в каталоге завода-изготовителя; подлокотник центральной консоли – не возможно однозначно отнести к не эксплуатационным и так же возможности образования при заявленных событиях, при этом, это не исключает возможность их образования при заявленных событиях; панель на рычаге переключения передач – с большей долей вероятности носит накопительный (эксплуатационный) характер.

Повреждения локализованные на: облицовка двери задней правой, крышка консоли, покрытие рычага в сборе, зеркало салонное, облицовка передней правой двери, подлокотник центральной консоли – не возможно однозначно отнести к эксплуатационным и так же возможности образования при заявленных событиях, при этом, это не исключает возможности их образования при заявленных событиях.

Остальные повреждения не являются эксплуатационными, а были образованы от целенаправленного действия человека с применением мускульной силы и инструмента, возможно при заявленных обстоятельствах.

С наибольшей долей вероятности, по трасологическим признакам, повреждения на рукоятке КПП можно отнести к повреждениям, возникшим в процессе транспортного средства (истирание наружного слоя обшивки). Остальные повреждения не являются эксплуатационными, а были образованы от целенаправленного действия человека с применением мускульной силы и инструмента.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из объема повреждений, не являющихся эксплуатационными, составляет 802 513 руб., стоимость восстановительного ремонта, исходя из объема повреждений, не являющихся эксплуатационными, а также повреждений, которые невозможно однозначно отнести ни к эксплуатационным, ни к образованным при заявленных обстоятельствах, составляет 1 046 050 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется, составивший по результатам проведенного исследования заключение эксперт ФИО3 имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил правильность и обоснованность содержащихся в данном заключении выводов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО было выплачено Оруджевой Т.И.к. в неполном объеме, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании данного возмещения в невыплаченном размере. Наличие в действиях истицы признаков злоупотребления правом в связи с обращением к страховщику за получением страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено, при этом, согласно представленным сведениям СУ УМВД России по г.Мурманску по обращению представителя АО «Тинькофф Страхование» в отношении Оруджевой Т.И.к. в настоящее время вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы возмещения, суд находит правильным исходить из указанной    в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из объема повреждений, не являющихся эксплуатационными, а именно 802 513 руб. В связи с этим и с учетом произведенной при рассмотрении дела выплаты, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения составляет: 802 513 руб. – 24 000 руб. = 778 513 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей представлен расчет неустойки за период с *** по *** (41 день) исходя из суммы заявленного к взысканию страхового возмещения, тогда как данную неустойку следует исчислять из соответствующего размера страховой премии. В связи с этим, расчет этой неустойки будет составлять: 112 400 руб. х 3 % х 41 день = 138 252 руб., но не более суммы страховой премии в размере 112 400 руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств спора и ходатайства представителя ответчика, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ находит возможным снизить размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 50 000 руб.

Так как действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Понесенные истицей и подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения специалиста № об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб., признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истицы, и также подлежат возмещению истице стороной ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, размер которого будет составлять (778 513 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб.) /2 = 424 756 руб. 50 коп. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ находит необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 руб.

Так как на момент вынесения решения размер имущественных требований Оруджевой Т.И.к. составлял 1 154 450 руб. (1 022 050 руб. + 112 400 руб. + 20 000 руб.), размер удовлетворенных судом требований без учета снижения неустойки составил 910 913 руб. (778 513 руб. + 112 400 руб. + 20 000 руб.), то есть 78,9 %, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 560 руб. (40 000 руб. х 78,9 %), оплату судебной экспертизы в размере 39 450 руб. (50 000 руб. х 78,9 %), а также почтовые расходы по отправке претензии и копии иска в сумме 173 руб. 26 коп. (219 руб. 60 коп. х 78,9).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица по спору о защите прав потребителей, в размере 11 985 руб. 13 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 778 513 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 560 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 450 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 020 696 ░░░. 26 ░░░. /░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 26 ░░░./.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 985 ░░░. 13 ░░░. /░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 13 ░░░./.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

*** ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░