Решение по делу № 33а-792/2020 от 04.02.2020

Судья Зайков С.Н. № 33а-792/2020 10RS0018-01-2019-000537-48 2а-423/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Яковлеву Георгию Владимировичу о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Яковлевым Г.В., являющимся нотариусом, не уплачена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в сумме 16250 руб., пени 3185 руб. 13 коп. и штрафы по ст. 123, п.п. 1, 1.2 ст. 126 п. 1 ст. 119 НК РФ, в общей сумме 12903 руб. 15 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Яковлева Г.В. взыскано 10073 руб. 40 коп., в том числе: штраф за налоговое нарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, в сумме 1973 руб. 40 коп., штраф за налоговое нарушение, предусмотренное п. 1.2 ст. 126 НК РФ, в сумме 7500 руб., штраф за налоговое нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 600 руб., а также государственная пошлина 1170 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что нормы ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ не имеют направленного действия и не могут являться основанием для взыскания налоговых платежей. Судом дано неверное толкование п. 1 ст. 45 НК РФ. Налоговое уведомление составляет налоговый орган, обязанный указать верные реквизиты для уплаты налога. На налогоплательщика не возложена обязанность платить налоги исключительно через личный кабинет налогоплательщика. Суду были представлены квитанции об оплате, а также квитанции с ошибочными реквизитами, оплата по которым не могла быть произведена. Приоритет электронной формой оплаты законом не установлен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте разбирательства дела, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что административный ответчик является нотариусом, занимающимся частной практикой, в связи с чем в силу положений ст. 226 и пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ он обязан самостоятельно производить исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученной от такой деятельности, а также выполнять функции налогового агента при выплате доходов налогоплательщикам.

В нарушение приведенных выше норм налогоплательщиком не уплачен НДФЛ за (...) в сумме (...)., исчисленный им самостоятельно в декларации о предполагаемом доходе по форме 4-НДФЛ. Требование об уплате указанной суммы, а также пени в размере (...). административным ответчиком в срок до (.....) не исполнено (л.д. 93, т. 1).

Также Яковлевым Г.В. не были исполнены обязанности налогового агента, выразившиеся в неперечислении НДФЛ согласно расчету по форме 6-НДФЛ за (...) в связи с чем решениями налогового органа от (.....) (...) он был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) в виде штрафа в сумме (...) соответственно (всего (...).).

Требования об уплате штрафов от (.....) (...) в установленный срок до (.....) административным ответчиком не исполнены (л.д. 135 – 141, т.1).

Налогоплательщиком не перечислены суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные налоговым агентом согласно расчету по форме 6-НДФЛ за (...)

Решениями налогового органа от (.....) (...) административный ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) в виде штрафа в сумме (...) соответственно (всего (...).).

Требования от (.....) (...) об уплате обозначенных штрафов в срок до (.....) Яковлевым Г.В. не исполнены (л.д.194 т. 1, л.д. 1-7 т. 2).

Кроме того, в силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ административный ответчик является плательщиком страховых взносов и обязан представлять расчет по данным взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом (п. 7 ст.431 НК РФ).

В связи с несвоевременным представлением расчета по страховым взносам за (...) (представлен (.....) при сроке представления не позднее (.....)) решением налогового органа от (.....) (.....) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа, уменьшенного в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ, в суме 1113 руб. 75 коп.

Требование от (.....) (.....) об уплате указанного штрафа до (.....) административным ответчиком в срок не исполнено (л.д. 31 т. 2).

Также налогоплательщиком несвоевременно представлены расчеты по страховым взносам за (...) ((.....) при сроке представления не позднее (.....)), за (...) (представлен (.....) при сроке не позднее (.....)) и за (...) (представлен (.....) при сроке представления не позднее (.....)).

В связи с этим решениями налогового органа от (.....) (...) и от (.....) (.....) налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере (...) соответственно за каждый непредставленный документ (всего (...).).

Требования от (.....) и (.....) (...) об уплате данных штрафов до (.....) административным ответчиком в срок не исполнены (л.д. 80-84, т. 1).

Помимо прочего налогоплательщиком несвоевременно представлены расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом в налоговый орган по месту учета (обязанность представления которых не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, предусмотрена п. 2 ст. 230 НК РФ), в том числе за (...) (представлен (.....) при сроке не позднее (.....)), за (...) (представлен (.....) при сроке не позднее (.....)), за (...)представлен (.....) при сроке не позднее (.....), и за (...) (представлен (.....) при сроке представления не позднее (.....)).

Решениями административного истца от (.....) (...) налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1.2 ст. 126 НК РФ с назначением штрафов на сумму (...) соответственно, с уменьшением в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ до (...)

Требования от (.....) (...) об уплате штрафов до (.....) административным ответчиком в срок не исполнены (л.д. 45-51 т. 2).

Изложенные выше нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются административным ответчиком. Процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдена. Стадия приказного производства, позволяющая обратиться в суд с данным иском, пройдена. Установленные ст. 48 НК РФ сроки не нарушены. С решениями о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Яковлев Г.В. ознакомлен в установленном порядке. Требования об уплате налогов и штрафов направлены в его адрес, досудебная процедура административным истцом соблюдена.

До вынесения решения суда налогоплательщиком добровольно исполнены требование от (.....) (.....) об уплате НДФЛ и пени в общей сумме (...)., требования об уплате штрафов от (.....) (...) на общую сумму (...) и от (.....) (.....) на сумму (...)

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административного иска и взыскал с административного ответчика в бюджет оставшуюся сумму задолженности - штраф по ст. 123 НК РФ (...)., по п. 1.2 ст. 126 НК РФ (...). и по п. 1 ст. 126 НК РФ (...)

Ссылки административного ответчика на то, что штрафные санкции не были им уплачены по причине искажения в платежных документах необходимых реквизитов, не влияет на законность решения суда, поскольку доказательств невозможности добровольного исполнения требований налогового органа, в том числе посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подателем жалобы не представлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи