Решение по делу № 2-287/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-287/19

Санкт-Петербург                                                          20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием ответчика Епифановой Л.Б.,

третьего лица Епифановой Ж.В.,

третьего лица Бойнчука Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к Епифановой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» обратилось в суд с иском к Епифановой Л.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 г. до 31 августа 2018 г. в размере 398 386 руб. 80 коп; пени за период с января 2016 года по август 2018 года в размере 110 023 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 495 руб., указав, что истец является выбранной управляющей организацией в многоквартирном жилом доме <адрес> ответчик Епифанова Л.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с тем, что собственником не исполняются обязанности по уплате платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, образовалась задолженность в заявленном размере. Истец неоднократно обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судебный приказ от 11 декабря 2017 г. отменён определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 12 января 2018 г. При этом о наличии задолженности ответчику достоверно известно из счетов-квитанций, которые ежемесячно выставляются истцом, однако никаких мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке ответчик не предпринимает, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 2-3).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ООО «ЖКС Кронштадтского района» просило взыскать с Епифановой Л.Б. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 398 386 рублей 80 копеек, пени в размере 110 023 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей (л.д. 60-61).

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. с Епифановой Л.Б. в пользу ООО «ЖКС Кронштадтского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 398 386 рублей 80 копеек, пени в размере 110 023 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей (л.д. 87-90).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. заочное решение суда от 19 февраля 2019 г. отменено (л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖКС Кронштадтского района» в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличило размер заявленных требований, просило взыскать с Епифановой Л.Б. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 537 731 рубля 46 копеек, пени в размере 150 837 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей (л.д. 120).

В порядке статьи 43 ГПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Епифанова Ж.В., Тарба А.А., Тарба Г.А., Бойнчук Д.Г. (л.д. 141).

Истец ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Епифанова Л.Б., она же представитель третьих лиц Тарба А.А., Тарба Г.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Епифанова Ж.В., Бойнчук Д.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица Тарба А.А., Тарба Г.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Епифановой Л.Б.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи №2285-П3 от 20 октября 1994 г., №6175П8 от 25 декабря 1995 г., №4Д-1716 от 5 октября 1998 г., №20-1502 от 29 ноября 2016 г. и решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 г. по делу № 2-140/12 находится в общей долевой собственности Епифановой Л.Б. (905/999 доли) и Барановой Г.П. (94/999 доли). На каждого из сособственников открыт отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, в частности на Епифанову Л.Б. – лицевой счет № 44234.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. № 2-589/2017-109 с Епифановой Л.Б. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 2 января 2018 г. судебный приказ № 2-589/2017-109 от 11 декабря 2017 г. отменён.

В соответствии со статей 210, 289, 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик Епифанова Л.Б. как собственник жилого помещения в силу положений статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, включая плату за поставляемые коммунальные услуги, за техническое обслуживание жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отказ от исполнения данных обязательств или их исполнение не в полном объеме влечет неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «ЖКС Кронштадтского района», обеспечивающего эксплуатацию и управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету № 44234, принадлежащему ответчику, усматривается, что плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома ответчиком не вносилась, в связи с чем, за период с 01 января 2016 г. до 31 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 537 731 руб. 46 коп., на которую за период с января 2016 года по март 2019 года начислены пени в размере 150 837 руб. 54 коп. (л.д. 121-122, 123-124).

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком. Доказательств обращения ответчика с заявлением о производстве перерасчета по оплате за коммунальные услуги в связи с не проживанием кого-либо из зарегистрированных по спорному адресу лиц или по иным основаниям не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности.

Законные основания для освобождения Епифановой Л.Б. от исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме, в связи с чем, с Епифановой Л.Б. в пользу ООО «ЖКС Кронштадтского района» подлежит взысканию такая задолженность за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 537 731 руб. 46 коп.

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик Епифанова Л.Б. ссылалась на внесение ею денежных средств в счет оплаты работ по капитальному ремонту фасада дома по спорному адресу, сумма которых покрывает размер взыскиваемой задолженности, что, по мнению Епифановой Л.Б. исключает взыскание с нее заявленной истцом задолженности, однако данное обстоятельство не освобождает Епифанову Л.Б. от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы Епифановой Л.Б.

При этом, из решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 г. по делу № 2-990/14 по иску Епифановой Л.Б. к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района», Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда следует, что капитальный ремонт фасада дома по вышеуказанному адресу производился за счёт средств Епифановой Л.Б. в том числе, в связи с увеличением раскрытия трещин в стенах и развитием тенденции к деформативности перемычек, причинами которых послужило производство ответчиком ремонтных работ в квартирах 19, 20 с разборкой части конструкций и перераспределением существующих нагрузок, т.е. в результате действий ответчика по перепланировке принадлежащих ей жилых помещений (л.д. 130).

Доводы ответчика о неправильности начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение за март 2019 года, поскольку, по мнению Епифановой Л.Б., при расчёте задолженности истец учитывал зарегистрированного в квартире Бойнчука Д.Г., тогда как он был снят с регистрационного учета 6 марта 2019 г., также подлежат отклонению судом.

Действительно из справки о регистрации (форма 9) по адресу: <адрес>, следует, что Бойнчук Д.Г. снят с регистрации по указанному адресу 6 марта 2019 г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, ответчиком не оспаривалось, что с 30 ноября 2018 г. в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу установлены индивидуальные приборы учёта, размер платы по показаниям которых не ставится в зависимость от количества зарегистрированных в квартире лиц.

Кроме того, указание в квитанции об оплате коммунальных услуг за март 2019 года количества зарегистрированных в квартире лиц с учётом Бойнчука Д.Г. обусловлено формированием такой квитанции до даты снятия последнего с регистрационного учёта по спорному адресу. При этом, поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата коммунальных услуг осуществляется на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, то в сформированной в расчетном периоде квитанции об оплате коммунальных услуг (в данном случае квитанции за март 2019 года) содержатся показания за предыдущий период (за февраль 2019 года).

Подлежащими отклонению суд считает и доводы Епифановой Л.Б. о том, что с июня 2016 года Бойнчук Д.Г. не исполнял достигнутые с ней договорённости об оплате коммунальных платежей, поскольку данное обстоятельство не освобождает Епифанову Л.Б. как собственника жилого помещения от обязанности по его оплате и оплате коммунальных услуг, при этом Епифанова Л.Б. не лишена права на обращение в суд с регрессными требованиями.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчёта, также проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что сумма пени за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2019 г. составляет 150 837 руб. 54 коп. (л.д. 123-124).

Вместе с тем, к данным требованиям суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено соответствующее ходатайство.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учётом конкретных обстоятельств дела, в частности пенсионного возраста ответчика, наличия инвалидности, его имущественного положения, приходит к выводу о том, что с Епифановой Л.Б. в пользу ООО «ЖКС Кронштадтского района» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к Епифановой Л.Б. мерой ответственности и размером действительного ущерба истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 7 495 руб. 00 коп.

Одновременно с этим, в порядке ст. 103 ГПК РФ с Епифановой Л.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 1 082 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Епифановой Людмилы Борисовны в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 г. до 31 марта 2019 г. в размере 537 731 руб. 46 коп; пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 руб. 00 коп., а всего 555 226 руб. 46 коп.

Взыскать с Епифановой Людмилы Борисовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 082 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                 В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 16 сентября 2019 г.