Решение по делу № 2-2187/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-2187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2018                                                                                                     г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Чуеву Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССТ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и Чуевым Ю.Е. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 191136 руб. на срок с 27.09.2013 по 27.09.2018 с процентной ставкой 19,00%. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 26.05.2015, в соответствии с которым права требования КБ «Русский Славянский банк» по указанному кредитному договору перешло к истцу. За период уклонения от исполнения своих обязательств по кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность в сумме 150255, 23 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский Славянский банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ССТ» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чуев Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что КБ «Русский Славянский банк» прекратил свою деятельность, а его долг по кредиту продан ООО «ССТ». Наличие задолженности он не отрицает. Ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Чуева Ю.Е. от 27.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 191136 руб. на срок с 27.09.2013 по 27.09.2018 под 19% годовых.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, в соответствии с которым права требования КБ «Русский Славянский банк» по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют, перешли к ООО «ССТ», в том числе право требования по кредитном договору №* от 27.09.2013 на сумму задолженности 150225,23 руб.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, в связи с нарушением Чуевым Ю.Е. своих обязательств по кредитному договору 10-066202 от 27.09.2013, образовалась задолженность, размер которой составляет в сумме 150255,23 руб. за период с 27.09.2013 по 26.05.2015.

Разрешая доводы Чуева Ю.Е. о применении к требованиям ООО «ССТ» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из заявленных требований, ООО «ССТ» просит взыскать задолженность по кредиту в размере 150225,23 руб. за период с 27.09.2013 по 26.05.2015. С иском о взыскании задолженности за указанный период истец обратился 04.09.2018, исковое заявление поступило в суд 11.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Иной период образования задолженности истцом не заявлен, следовательно, срок взыскания задолженности по указанному периоду истек.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, учитывая вышеуказанные разъяснения, исчисление срока исковой давности следует производить отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Суд извещал истца о заявлении ответчика о применении срока исковой давности, однако доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Чуеву Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                      О.П. Кочергаева