Решение по делу № 2-672/2022 от 29.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 мая 2022 года                        г. Жигулевск    

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2022 по иску ПАО «БыстроБанк» к Климонову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Климонову Д.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 020 руб. 90 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Климоновым Д.В., был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 226 980 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 342 020 руб. 90 коп., из них: основной долг – 189 888 руб. 77 коп., проценты - 152 132 руб. 13 коп.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика Климонова Д.В.

Представитель истца – ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик Климонов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом– судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 48,58). Представителем ответчика Назаровым А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных ПАО «БыстроБанк» требований отказать в полном объеме (л.д. 61).

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Климоновым Д.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 226 980 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 30,5 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 7 420 руб. со сроком не позднее даты, указанной в графике платежей (л.д. 21), а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Из п. 14 индивидуальных условий договора следует, что заемщик согласился с положениями Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «Быстробанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора для совершения операций по кредитному договору банк открыл на имя Климонова Д.В. счет №.

Банк свои обязательства по заключенному с ответчиком Климонову Д.В. кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 29-30). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Климоновым Д.В., было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), из которого следует, то на дату подписания дополнительного соглашения, подлежащая уплате задолженность составляли 211 237 руб. 85 коп. (п. 1.1), срок предоставления кредита увеличен до 65 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 7 310 руб., за исключением 8,9 платежа в размере 0 руб. 00 коп., 10,11,12 платежей в размере 3 000 руб., 65 платежа в размере 4 537 руб. 988 коп. (л.д. 22-24).

Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитования ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, дополнительному соглашению к кредитному договору и графиках платежей.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д. 15-16), выписки по счету №, открытому на имя Климонова Д.В. (л.д. 29-30) следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности в период с августа 2015г. по июль 2019 г. не исполнялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи не в полном объеме, зачисленные в счет погашения основного долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 342 020 руб. 90 коп., их них: основной долг – 189 888 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 152 132 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается выполненным верно, в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требованием о досрочном возврате кредита направлялось в адрес ответчика (л.д. 17).

По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Самары был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», допускал просрочки платежей, тогда как, согласно ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные ПАО «БыстроБанк» требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Климонова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 342 020 руб. 90 коп., их них: основной долг – 189 888 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 152 132 руб. 13 коп.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб. 21 коп. (л.д. 13,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Климонова Д. В. в пользу ПАО «БыстроБанк»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 020 руб. 90 коп., из них: основной долг – 189888 руб. 77 коп., проценты – 152132 руб. 13 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6620, 21 руб.,

а всего 348 641 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022.

Судья              Л.Ф. Никонова