Решение от 11.04.2019 по делу № 22-900/2019 от 18.03.2019

Судья Никиткина Е.А.                         дело № 22 – 900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                            г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи

Батаев А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

представителя УФК по Оренбургской области Лагоды Е.Ю.,

представителя УМВД РФ по Оренбургской области Кирилец Н.В.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя УМВД РФ по Оренбургской области Сидоровой О.А. и апелляционной жалобе представителя УФК по Оренбургской области Лагоды Е.Ю. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2019 года о частичном удовлетворении заявления Симкиной ФИО11 о возмещении сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выслушав представителя УФК по Оренбургской области Лагоды Е.Ю. и представителя УМВД РФ по Оренбургской области Кирилец Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 25 июля 2018 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 18 сентября 2018 года, Симкина Т.А. признана невиновной и оправданна по ч. 1 ст. 186 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого преступления. За Симкиной Т.А. признано и ей разъяснено право на реабилитацию.

Симкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей как подсудимой, в отношении которой вынесен оправдательный приговор, на основании ст. 133 УПК РФ *** рублей, выплаченных ею адвокату за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2019 года заявление Симкиной Т.А. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Симкиной Т.А. взыскана сумма, выплаченная ею за оказание юридической помощи, в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель УМВД России по Оренбургской области Сидорова О.А. выражает несогласие с постановление суда, считает, что суд не в полном объёме исследовал все обстоятельства дела, в связи с чем пришёл к несоответствующим обстоятельствам дела выводам. Полагает, что суд не учёл разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-о, касающиеся необходимости установления объёма оказанных юридических услуг и их стоимости. Кроме того считает, что судом остались невыясненными обстоятельства и основания отказа Симкиной Т.А. от гарантированного п. 4 ст. 16 УПК РФ права на защиту и использования помощи защитника по назначению. Обращает внимание на то, что суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи адвокату на основании заключённого соглашения, не относятся к предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальным издержкам, возмещаемым за счёт средств федерального бюджета в случае реабилитации лица.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства оправданной отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Оренбургской области Лагода Е.Ю. приводит положения на ст.ст. 389.15, 389.16, 401 УПК РФ и указывает о несоответствии постановления суда фактическим обстоятельствам дела, его необоснованности. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагает, что представленные квитанции с должной степенью достоверности не подтверждают оплату оказанных Симкиной Т.А. юридических услуг адвокатом Панковой А.В. Указанные обстоятельства оставлены судом без оценки, в связи с чем судебное решение является необоснованным.

Просит постановление суда изменить, снизив размер взысканной денежной суммы за оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию реализуется в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-135 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, связанные с оплатой заявителем Симкиной Т.А. услуг адвоката за оказанную юридическую помощь в рамках уголовного дела за весь период участия адвоката в расследовании и судебном разбирательстве по делу.

На основании исследованного соглашения об оказании юридической помощи №А-44/12 от 30 января 2018 года, заключенного между доверителем Симкиной Т.А. и адвокатом Панковой А.В., суд первой инстанции верно установил, что адвокат Панкова А.В. приняла на себя обязанность по оказанию Симкиной Т.А. защиты при расследовании уголовного дела в ходе предварительного следствия по ч. 1 ст. 186 УК РФ и представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила *** рублей за каждые два месяца оказания услуг, но не более *** рублей.

Взысканная судом сумма в размере *** рублей, которую Симкина Т.А. выплатила адвокату за оказание юридической помощи, верно рассчитана судом исходя из оговорённого соглашением размера вознаграждения и периода оказания адвокатом юридических услуг по уголовному делу с 31 января 2018 года по 28 февраля 2018 года и с 05 апреля 2018 года по 06 августа 2018 года.

Факт участия и оказания юридических услуг по уголовному делу в указанные периоды подтверждён исследованными судом материалами уголовного дела.

Факт выплаты Симкиной Т.А. адвокату Панковой А.В. в качестве оплаты за оказание юридической помощи взысканной судом суммы подтверждается выданными адвокатом Панковой А.В. и исследованными судом квитанциями серия №, №, №. Данных, свидетельствующих о порочности представленных квитанций, судом первой инстанции не установлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оснований для признания завышенными заявленных взыскателем и взысканных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включая суммы, выплаченные оправданным лицом за оказание юридической помощи, в силу положений ст.ст. 133 и 135 УПК РФ не находится в зависимости от порядка регистрации соглашений и ведении адвокатским образованием документов бухгалтерского учёта по приходу сумм от доверителей по соглашению. Контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием на реабилитированное лицо не возлагается.

Доводы апелляционной жалобы о явной завышенности размера оплаты труда адвоката и его не соответствии объёму юридических услуг, оказанных адвокатом, являются несостоятельными, поскольку в суде достоверно установлено, что адвокат Панкова А.В. защищала интересы Симкиной Т.А. по уголовному делу как в рамках предварительного следствия и в суде, в том числе непосредственно участвуя в следственных действиях и судебных заседаниях, результатом такой юридической помощи явилось оправдание доверителя, взысканные судом расходы были фактически понесены Симкиной Т.А. вследствие незаконного уголовного преследования, что подтверждено документально.

Вопреки доводам жалобы, исходя из смысла п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 135 УПК РФ, суммы, выплаченные Симкиной Т.А. по уголовному делу за оказание юридической помощи, отнесены к имущественному вреду и не являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, требование о возмещении такого вреда подлежит разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Доводы о необходимости проверки причин отказа Симкиной Т.А. от адвоката по назначению по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ст. 16 УПК РФ, исходя из положений которой право на защиту реализуется подозреваемым (обвиняемым) по своему усмотрению. Он вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. При этом пользоваться услугами защитника бесплатно возможно лишь, в случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда соответствует требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд в подтверждение законности требований Симкиной Т.А. и обоснованности своих выводов, верно приводит положения ст. 133 УПК РФ, при этом ошибочно указывает о том, что при вынесении постановления руководствуется ст. 131 УПК РФ. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указанную ошибку суда первой инстанции как явную описку, подлежащую исправлению и не влияющую на законность и обоснованность судебного решения.

Кроме того в резолютивной части постановления суд ошибочно указал фамилию взыскателя как Симкина Т.А., поскольку, согласно исследованным в судебном заседании свидетельству о заключении брака и паспорту, до вынесения обжалуемого судебного постановления, Симкина Т.А. изменила фамилию на Каплину Т.А. в связи с заключением брака. Указанная ошибка также подлежит исправлению, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░. 133, 135 ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                 ***                    ░.░. ░░░░░░

***