Решение по делу № 2-1335/2020 ~ М-472/2020 от 23.01.2020

№2-1335/2020

10RS0011-01-2020-000623-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Г. Е. к Моисееву С. В., Моисееву В. М. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец и Моисеев В.М. находясь в браке, ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 613650 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в больницу и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Моисеева Г.Е. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.М. продал Моисееву С.В. указанный автомобиль, а также квартиру. Однако автомобиль по-прежнему находился в пользовании истца и супруга, истица несла бремя содержания автомобиля. Моисеев В.М. пояснял, что денежные средства за автомобиль он не получал, договорились переписать указанный автомобиль на ответчика. Истец указывает, что указанная сделка является мнимой, а также Моисеев В.М. не имел право распоряжаться автомобилем единолично, т.к. автомобиль является совместной собственностью супругов. Исполнять договор стороны не намеревались, автомобиль использовался Моисеевым В.М до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ответчиками, применив последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено МВД по РК.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Моисеев В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании подтвердил, что он подписал договор на кухне у себя в квартире, денежных средств он не получал. Пояснил, что решил переписать автомобиль на сына во избежание наследственных споров.

Ответчик Моисеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснил, что находится в ссоре с отцом, в ДД.ММ.ГГГГ года истец была госпитализирована, тогда отец позвонил ему с предложением продать автомобиль и квартиру, не хотел, чтобы его супруга узнала об этих сделках, попросил не сообщать ей о договоре купли-продажи автомобиля, т.к. планировал спрятать денежные средства. Денежные средства за автомобиль и квартиру Моисеев С.В. передал Моисееву В.М. ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ на <адрес> договор купли-продажи автомобиля был подписан. Затем Моисеев С.В. обратился с заявлением о внесении необходимых изменений в ГИБДД, а также оформил страховой полис, а Моисеев В.М. расторгнул свой договор страхования. По договоренности автомобиль был у Моисеева В.М. продолжительное время, но после привлечения Моисеева В.М. к административной ответственности, постановки автомобиля на штрафстоянку, Моисеев С.В. забрал автомобиль в свое пользование. Моисеева Г.Е. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года о продаже автомобиля, тогда же отец стал требовать автомобиль обратно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п.1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку, по смыслу закона, правовыми последствиями купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в собственность другого лица, при этом сделка купли-продажи является возмездной, помимо формальной регистрации прав покупателя на имущество, в ходе рассмотрения дела подлежат доказыванию факт передачи вещи от продавца покупателю и поступления её в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств.

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Моисеев В.М. и Моисеева (ранее Егорова) Г.Е. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке №. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.М. и <данные изъяты> заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, цвет-синий мет., стоимостью 613650 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Моисееву В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.М. и Моисеев С.В. заключили договор купли-продажи <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, цвет-синий мет., стоимостью 350000 руб. На основании такого договора были внесены изменения в сведения о новом собственнике в МВД по РК, что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ),

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.М. расторг ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ОСАГо на автомобиль <данные изъяты> г.н. № в связи с продажей транспортного средства.

По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Моисеевым В.М. отсутствуют, ему предоставлено право пользования базы данных с ДД.ММ.ГГГГ, в целях сотрудничества указан автомобиль <данные изъяты> г.н. №

Истец просит признать указанную выше сделку недействительной по основаниям, изложенным в ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Следует отметить, что реально исполненный договор в силу закона не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, так как автомобиль был продан сыну, остался в пользовании Моисеева В.М., денежные средства переданы не были, истец несла бремя содержания автомобиля, сделка совершена во избежание наследственных споров, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные обстоятельства о порочности воли сторон по сделке – Моисеева В.М., Моисеева С.В., в частности, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Доводы стороны истца о том, что Моисеев В.М. заключил сделку с Моисеевым С.В. только для вида, дабы избежать наследственных споров, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, факт продажи имущества родственнику не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Суд отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, Моисеевым С.В. транспортное средство было поставлено в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД. Денежные расчеты также были произведены, что подтверждается указанием на это в договоре, в частности, что продавец Моисеев В.М. получил полностью денежные средства в сумме 350000 руб. за автомобиль.

Соответственно, подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий, поскольку имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать сделку мнимой, соответственно иск в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом использование спорного автомобиля Моисеевым В.М. по соглашению с Моисеевым С.В. после заключения оспариваемого договора и наличие родственных отношений между ответчиками, которые предполагают их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Моисеевой Г.Е. так же указано на отсутствие ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, нахождения ее в больнице в период совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Основания недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны истца, являются основаниями оспоримости сделки.

Согласно пояснениям сторон о том, что истец не была поставлена в известность о заключении спорного договора, находилась в больнице, автомобиль был оставлен сыном отцу, чтобы скрыть факт заключения сделки, то в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательств подтверждающих тот факт, что она была заведомо против отчуждения данного имущества, о чем ответчики знали, скрыли факт продажи автомобиля.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Моисеева Г.Е. не давала согласия на совершение Моисеевым В.М. сделки по продаже автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-синий, г.н.№ являвшегося совместным супружеским имуществом, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.М. и Моисеевым С.В. подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Моисеева С.В. возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-синий, г.н.№, аннулировав запись в МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данный автомобиль за Моисеевым С.В., взыскать с Моисеева В.М. в пользу Моисеева С.В. денежные средства, полученные за продажу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-синий, г.н.№, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350000 руб.

Доводы Моисеева В.М. о том, что денежные средства он не получал, опровергаются материалами дела, в том числе подписью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Моисеевой Г. Е. к Моисееву С. В., Моисееву В. М. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-синий, г.н.№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В. М. и Моисеевым С. В., недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Моисеева С. В. возвратить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-синий, г.н. №, в собственность Моисеева В. М., аннулировать запись министерства внутренних дел по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данный автомобиль за Моисеевым С. В., взыскать с Моисеева В. М. в пользу Моисеева С. В. денежные средства, полученные за продажу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-синий, г.н.№, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 20.03.2020