Решение по делу № 2-1101/2022 от 02.02.2022

№ 2-1101/2022

03RS0064-01-2022-000477-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 05 июля 2022 года                             

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяков Н.А. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств в размере 164 338, 61 рублей, уплаченных в качестве дополнительно навязанной услуги поручительство, неустойки за просрочку срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 164 338,61 рублей, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Делион» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, легковой, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 200 000 рублей.    

Оплата за автомобиль была произведена с помощью кредитных средств, для чего с ПАО "Быстробанк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 364 938, 61 рублей.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Быстробанк», кроме того, этим же пунктом предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 682 469,31 рублей.

Считает, что подключение заемщика к программе «поручитель» является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку ПАО «Быстробанк» за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Н.А. направил в ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств. В настоящее время денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, истец полагает, что его права нарушены в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Третьяков Н.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых просит в иске отказать.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, когда такой отказ заявлен до оказания услуги.

В то же время гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и истец не является стороной по договору поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Третьяков Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 364 938,61 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Потребительский кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить банку поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 682 469,31 рублей (пункт 10).

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик согласился с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", чем подтвердил, что все положения Общих условий ему понятны, он проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на соответствующем сайте Банка в сети Интернет (пункт 14), что он ознакомлен с Тарифами Банка, и подтверждает свое согласие на получение услуг при соответствующем волеизъявлении (пункт 24).

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Н.А. в адрес ООО "Брокер" подано собственноручно подписанное заявление, в котором он просил ООО "Брокер" предоставить ему услугу "Поручительство" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер". В данном заявлении Третьяков Н.А. указал, что данная услуга выбрана им добровольно и по его желанию, при этом он согласен со стоимостью данной услуги в размере 14 353,46 рублей.

На основании и во исполнение данного заявления Третьяков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Третьяков Н.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком. Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил 164 338,61 рублей (из них плата за поручительство - 14 353,46 рублей, 149 985,15 руб. - обеспечительный платеж) в оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Н.А. направил в ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подписывая необходимые для оформления кредитного договора документы, истец подтвердил, что ознакомился с условиями кредитования с альтернативными вариантами, которые ему понятны и согласился с ними. Им избран вариант кредитования с поручительством юридического лица. До него доведена информация о возможности выбора поручителя, который сделан им собственноручно в пользу ООО "Брокер".

В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств.

При этом поручительств иных лиц, либо информацию о наличии собственных поручителей, Третьяков Н.А. в банк не представил.

Таким образом, вопреки утверждениям истца о навязывании оспариваемой услуги, Третьяков Н.А. имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства либо выбрать другого поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт об оказании услуг. Согласно которому Третьяков Н.А.а. подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий не имеет. Информационный сертификат получил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о его условиях, стоимости оказываемой ответчиком услуги поручительства, соответственно, нарушений Закона о защите прав потребителей при предоставлении услуги поручительства допущено не было, а услуга поручительства ответчиком Третьяков Н.А. оказана в полном объеме.

Вместе с тем, в силу закона одностороннее волеизъявление должника не является основанием для расторжения договора поручительства и возврата ему денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Третьяков Н.А. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований Третьяков Н.А. отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Третьяков Н.А. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья              Д.М. Вахитова