Решение по делу № 33-7826/2024 от 12.08.2024

УИД № 29RS0014-01-2022-008133-34

Судья Кошелев В.Н.		Дело №2-2055/2024		г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7826/2024		25 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2055/2024 по иску Коршаковой Натальи Федоровны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Коршакова Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее также – ответчик) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» № 8112р от 12 декабря 2022 г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а также жилых помещений в данном доме. Соглашение о сроке и цене выкупа изымаемой квартиры между сторонами не достигнуто. В соответствии с отчетом об оценке № 610-Н/2022 ИП Гладких А.Ю. рыночная стоимость принадлежащего ей (истцу) жилого помещения составляет 1 560 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 262 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 591 494 рублей. В связи с изложенным с учетом уточнения требований просила взыскать рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 1 884 848 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 276 382 рублей, убытки, причиненные изъятием - 71 540 рублей, расходы на проведение оценки - 24 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 45 000 рублей, почтовые расходы - 105 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 20 270 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании рыночной стоимости земельного участка в размере 591 494 рублей (т.1 л.д.102). Отказ от иска принят судом, производство по делу в части данного требования прекращено (т.1 л.д.121, 123).

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Коршаковой Н.Ф. – Минин А.Г. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что у истца имеется другое жилое помещение на праве собственности.

Представитель ответчика Малетина М.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Коршаковой Натальи Федоровны (паспорт гражданина №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Коршаковой Натальи Федоровны денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером 29:22:022518:572, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 1 884 848 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 276 382 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей, всего взыскать 2 253 630 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коршаковой Натальи Федоровны в части взыскания убытков отказать.

После выплаты администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Коршаковой Натальи Федоровны денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером 29:22:022518:572, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, решение суда будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Коршаковой Натальи Федоровны, а также записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное жилое помещение».

С решением суда не согласился ответчик администрация ГО «Город Архангельск», в поданной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика возмещение за изымаемое у истца жилое помещение в размере 650 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца с целью последующего обогащения, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что приобретение истцом жилого помещения не несло в себе цели удовлетворить свою потребность в жилье. Полагают, что по прямому назначению спорное жилое помещение истцом не использовалось. Коршакова Н.Ф., как собственник спорной квартиры, активно совершала только действия, так или иначе направленные на скорейшее изъятие этого имущества муниципальным образованием и получение денежных средств за него.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попов Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в 2020 году уже в подъездах имелись трещины на стенах, было очевидно, что дом не пригоден для проживания.

            Истец Коршакова Н.Ф. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явилась.

    Представитель истца Минин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также пояснил, что семья истца переезжала из Мезени в г.Архангельск, приобретали одновременно две квартиры, около года Коршакова Н.Ф. проживала в спорной квартире.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлен порядок, обеспечивающий жилищные права собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    По настоящему делу установлено, что в 2012 году на основании заявлений собственников квартир №№ №№, 2, 4, 5, 6, 7 (т.2 л.д.134) межведомственной комиссией 17 августа 2012 г. и 11 октября 2012 г. проведено обследование указанных квартир в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, установлено, что помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т.2 л.д.118-119, 123-124, 125-126).

    Распоряжениями заместителя мэра г.Архангельска от 14 сентября 2012 г. № 1947р и от 30 октября 2012 г. № 2407р администрации Соломбальского округа г.Архангельска поручено обеспечить жильцов указанных квартир жилыми помещениями маневренного фонда, предложить жильцам отселиться в имеющиеся у них иные жилые помещения (т.2 л.д.120, 127).

    Истец Коршакова Н.Ф. в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Ленской Т.В. 22 мая 2020 г., приобрела в свою собственность за 650 000 рублей жилое помещение с кадастровым номером 29:22:022518:572, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 3 июня 2020 г. (т.1 л.д.98-99, 111-112).

    Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02 октября 2020 г. № 3201р <адрес> в <адрес> в соответствии с заключениями межведомственной комиссии от 17 августа 2012 г., от 11 октября 2012 г. и от 08 сентября 2020 г. признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.100, 101).

    Распоряжением Главы городского округа «Город Архангельск» от 12 декабря 2022 г. № 8112р земельный участок площадью 1968 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе принадлежащая истцу <адрес>, изъяты для муниципальных нужд (т.1 л.д.13).

В соответствии с отчетом об оценке №-Н/2022 ИП Гладких А.Ю. рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 1 560 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 262 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 591 494 рублей.

Согласно отчету ИП Гладких А.Ю. № 610-Н/2022 от 12 октября 2022 г. об оценке рыночной стоимости права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, на дату оценки составляет 2 152 000 рублей. Рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения составит (округленно): 262 000 рублей. Указано, что нормативный срок службы деревянных домов составляет 60 лет (т.1 л.д.23-60).

Согласно отчету ИП Гладких А.Ю. №10-Н/2024 от 14 февраля 2024 г. рыночная стоимость квартиры с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок по состоянию на дату оценки составляет 2 232 770 рублей, в том числе рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 276 382 рубля, в том числе рыночная стоимость размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения изъятием, включая убытки, связанные с переездом, с поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение, составляют 71 540 рублей (т.2 л.д.1-39).

Соблюдение процедуры, предшествующей выплате выкупной цены собственнику, сторонами не оспаривается.

Соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, сторонами такое соглашение не заключено.

Согласно техническому заключению ООО «Норд Эксперт» от 3 декабря 2022 г. №7508/3 по проведению инженерного обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 59, корп. 1, по результатам проведенной оценки выявлена аварийная категория технического состояния жилого дома, имеющиеся повреждения конструкция здания свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, наиболее целесообразнее осуществить снос здания (Т.2 л.д.44-98).

Из представленных документов следует, что жилой дом 1950 года постройки, передан в муниципальную собственность 09 июля 1996 г. (т.1 л.д.83). Первая приватизация жилого помещения в доме имела место 16 сентября 1999 г. (т.1 л.д.94). На 1997 год жилой дом имел износ 61% и, соответственно, требовал капитального ремонта. Сведений о проведении капитального ремонта материалы дела не содержат (т.1 л.д.78-82).

Истец имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б (л.д.85), а также квартирой по адресу: <адрес>. Кроме того, на праве собственности у истца имеется жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 75). Согласно пояснениям представителя истца, Коршакова Н.Ф. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, адрес жилого помещения указан как почтовый на заявлении об уточнении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца и о наличии оснований для возложения на ответчика как органа муниципальной власти обязанности по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца в составе возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием ответчиком в муниципальную собственность многоквартирного дома в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, у муниципального образования возникла обязанность перед нанимателями жилых помещений произвести капитальный ремонт, которая своевременно не была исполнена.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в связи с наличием у Коршаковой Н.Ф. иного жилого помещения, в котором она проживает в настоящее время.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

    Ответчик в поданной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что истец совершила сделку купли продажи спорной квартиры от 22 мая 2020 г. исключительно с целью получения бюджетных средств в максимальном размере при расселении аварийного жилья, не преследуя цели удовлетворить потребность в жилье.

    Обосновывая данный довод, ссылается на то, что уже в 2012 году часть квартир в доме были признаны непригодными для проживания. Также указывает, что в 2019 году при обследовании дома государственной жилищной комиссией выявлены неисправности фундамента дома и печи, неисправность наружных и внутренних стен здания, неисправность цоколя, неисправность перекрытий, кровли, полы поражены гнилью, имеются прогибы, просадки, цели, стертость досок, уклоны, зыбкость, неисправность дверных и оконных проемов, неисправность лестниц, печей, электропроводки, высокая степень износа трубопровода. Указанные недостатки имеют визуальный характер.

Также ссылается на то, что при осмотре в марте 2024 года квартиры истца было установлено, что она там не проживает.

Судебная коллегия, оценивая данный довод ответчика, полагает его несостоятельным, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой ответчика фактических обстоятельств по мотивам несогласия с постановленным судом решением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делу установлено, что истец в 2020 году приобрела спорную квартиру, которая до момента приобретения непригодной для проживания признана не была. Дом, в котором расположена квартира, также не пригодным для проживания признан не был.

Наличие недостатков, на которые обращает внимание в жалобе ответчик, и которые были выявлены государственной жилищной инспекцией в 2019 году, имеют визуальный характер, не подтверждают то обстоятельство, что ответчику было очевидно и достоверно известно, что приобретаемая ею квартира расположена в доме, непригодном для проживания. Наличие дефектов в деревянном доме, 1950 года постройки, само по себе не свидетельствует об очевидной непригодности дома для проживания.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Коршакова Н.Ф. проживала в спорной квартире около года, после чего выехала.

Из представленного ответчиком акта от 6 марта 2024 г. (т.2 л.д.99) следует, что входная дверь в квартиру истца закрыта на внутренний замок, со слов соседки известно, что в квартире № 3 жильцы не проживают длительное время.

Указанный акт подтверждает, в том числе, то обстоятельство, что до настоящего времени дом от инженерных коммуникаций не отключен, в нем проживают собственники.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по приобретению спорного жилого помещения соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего спора истец реализовала свое право на судебную защиту, обратившись с требованиями о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков

Вопреки доводам жалобы, каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на заведомое причинение вреда правам и законным интересам ответчика или иным лицам, свидетельствующих о злоупотреблении Коршаковой Н.Ф. своим правом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу возмещение за изымаемое жилое помещение, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не имеется.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 г.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк