Решение по делу № 33-4705/2017 от 28.11.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушакова С.С. Дело № 33-4705/2017

Докладчик Захаров Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Захарова Н.И. и Степановой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ярцева Александра Ивановича денежные средства в размере 629620 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7500 руб.».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев А.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 21 января 2017 года по вине водителя Буслаева А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, судебные расходы 15120 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Ярцев А.И. свою обязанность не исполнил. Кроме того страховщик полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также апеллянт ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено, 21 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ГАЗ-33023» г/н <данные изъяты> под управлением Буслаева А.Е. и «Мерседес-Бенц», г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Буслаев А.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, а в дальнейшем с претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО13

Добровольно выплата не была произведена в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 456423,23 рубля, за оценку оплачено 20000 рублей.

Представленные результаты досудебного заключения отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, они выполнены в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С учетом результатов указанного досудебного отчета суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что автомобиль истца после ДТП в результате полученных повреждений не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем требование ПАО СК «Росгосстрах» предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно материалов дела в результате ДТП от 21 января 2017 года поврежден электронный блок управления двигателем, что препятствовало истцу предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика. О невозможности передвижения автомобиля самостоятельно было сообщено страховщику.

Следовательно требование страховой компании представить транспортно средство по месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае, направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Доказательств того, что страховая компания выезжала на осмотр, организованный истцом, материалы дела не содержат.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, а потому судом правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судебной коллегией с 200 000 руб. до 50 000 рублей.

Также судом при рассмотрении требований истца обоснованно были взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.. Оснований для несогласия с размером данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы 120 рублей.

С учётом вывода судебной коллегии о снижении размера штрафа всего с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ярцева Александра Ивановича подлежат взысканию денежные средства в размере 479620 руб. (400000 руб., + расходы по оценке 20000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 50000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. + нотариальные расходы 120 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 октября 2017 года в части взыскания денежных средств в пользу Ярцева Александра Ивановича изменить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ярцева Александра Ивановича денежные средства в размере 479 620 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно:

Судья:

Секретарь:

6