Решение от 18.07.2024 по делу № 33-4694/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-4694/2024

№ 2-932/2024

УИД: 36RS0001-01-2024-000381-71

Строка № 2.213 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ»
к Пожидаевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пожидаевой Надежды Александровны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 22 апреля 2024 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Пожидаевой Н.А.
о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору
от 2 августа 2012 г. №, заключенному между АБ «РОСТ» (ОАО) и Пожидаевой Н.А., за период с 23 июля 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 144 444,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины 4 088,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 августа 2012 г. между АБ «РОСТ» (ОАО) (кредитор) и Пожидаевой Н.А. (должник, заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2055 000 руб. на срок 145 месяцев для приобретения в целях постоянного проживания
в собственность заемщика жилого помещения по адресу: <адрес>. За пользование кредитом начисляются проценты, являющиеся агрегированным показателем, и рассчитываются по формуле в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора.

В настоящее время владельцем закладной и кредитором является истец.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты в порядке, предусмотренном договором. Однако, заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки не было исполнено.

19 февраля 2020 г. решением Железнодорожного районного суда
г. Воронежа по делу 2-13/2020 исковые требования истца удовлетворены,
с Пожидаевой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору
№ от 2 августа 2012 г. по состоянию на 22 июля 2019 г. в размере
1 831511,35 руб., судебные издержки по оплате госпошлины 29357,56 руб., всего: 1 860868,91 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1766400 руб.; расторгнут кредитный договор.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 июня 2020 г.

Ссылаясь на пункт 3.2 кредитного договора, истец указал на наличие права на взыскание процентов по договору за период с 23 июля 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 144 444,25 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 8 августа 2023 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-1838/2023 о взыскании с Пожидаевой Н.А. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ДОМ.РФ», однако, определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 г. иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворен в полном объеме (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе Пожидаева Н.А. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Считала, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомив ее о времени и месте рассмотрения дела, что создало препятствия в подаче заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.2 кредитного договора, согласно которому неустойка начисляется с даты получения уведомления об истребовании денежных средств, однако, Пожидаева Н.А. соответствующего уведомления от кредитора не получала, что также исключает удовлетворение иска (л.д. 104-106).

Пожидаева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Пожидаевой Н.А. по ордеру Мешков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, правовую позицию изложил письменно
(л.д. 127-129).

АО «ДОМ.РФ», Железнодорожный РОСП УФСССП России по Воронежской области явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 119-124). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мешкова А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пожидаева Н.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в частности, 22 апреля 2024 г., поскольку судебные уведомления не были получены, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Пожидаева Н.А. заблаговременно извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2024 г. по адресу: <адрес> (л.д. 77), т.е. по месту регистрации (л.д. 60), совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 104), путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 77, 125-126). Доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительной причине не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, довод жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, о не уведомлении сотрудниками почты о поступившей корреспонденции и т.п. не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

2 августа 2012 г. Акционерный Банк «РОСТ» (ОАО) заключил с Пожидаевой Н.А. кредитный договор № 00186-ВИ -договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора купли-продажи жилого помещения и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений), заключаемый заемщиком как участником НИС и уполномоченным органом, являющийся основанием для перечисления уполномоченным органом средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения и погашения обязательств по настоящему договору (л.д. 20-25).

19 февраля 2020 г. решением Железнодорожного районного суда
г. Воронежа по делу 2-13/2020 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать
с Пожидаевой Н.А. задолженность по кредитному договору №
от 2 августа 2012 г. в размере 1831511.35 руб. по состоянию на 22 июля
2019 г., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 29357.56 руб., всего 1860868.91 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1766 400 руб. (л.д. 43-48).

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2020 г.

Судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела
№ 2-13/2020.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (л.д. 21).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, в том числе положениями статьи 809 ГК РФ, учитывая условие кредитного договора о взыскании процентов, закрепленное в пункте 3.2, исходя из периода пользования кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с Пожидаевой Н.А. процентов за период с 23 июля
2019 г., т.е. даты, следующей за периодом, по который были взысканы проценты вышеуказанным судебным актом, по 25 июня 2020 г. – день вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут кредитный договор.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания процентов ввиду неполучения требования об истребовании денежных средств со ссылкой на пункты 5.2, 8.3 кредитного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен, т.к. названные условия кредитного договора регламентируют начисление неустоек, между тем, заявленные к взысканию проценты имеют другую правовую природу, не относятся к штрафным санкциям, а являются процентами по кредиту. Условия договора не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка для их истребования, действующее законодательство также не содержит норм, которые бы возлагали обязанность соблюдать досудебный порядок, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду несоблюдения досудебного порядка не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 8 августа 2023 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-1838/2023 о взыскании
с Пожидаевой Н.А. задолженности по кредитному договору в пользу
АО «ДОМ.РФ» в размере 144 444,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 044,44 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2023 г. в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 49).

Согласно ответу Железнодорожного РОСП г. Воронежа исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Пожидаевой Н.А. прекращено 9 января 2024 г. За время исполнения денежные средства не поступали (л.д. 76).

Согласно представленному суду расчету процентов за пользование кредитом по статье 809 ГК РФ за период с 23 июля 2019 г. (день вынесения решения) по 25 июня 2020 г. (день вступления решения суда в законную силу) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере
144 444,24 руб. (л.д. 71, 72-73). Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами кредитного договора. Со стороны ответчика возражения относительно расчета задолженности не поступило.

Вместе с тем, не оспаривая расчет задолженности, Пожидаева Н.А. просит отменить решение суда ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Пожидаевой Н.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, исходя из вывода судебной коллегии о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется, как следствие, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта и по данному основанию апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░