Решение от 20.04.2022 по делу № 33-3600/2022 от 29.03.2022

Судья Синицын К.В. 33-3600/2022, 2-2022/2021

25RS0001-01-2021-001201-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова ... к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Молоткова С.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молоткова С.А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Молотков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, которые и просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК».

Судом постановлено определение, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО САО «ВСК» в пользу Молоткова С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

С указанным определением не согласилось САО «ВСК», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных услуг представителем (составление иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов) пришел к выводу об обоснованности заявления Молоткова С.А., удовлетворив требования заявителя в размере 40 000 рублей.

Обсуждая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца расходов, судом изучены доказательства несения судебных расходов, учтены конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости при взыскании указанной суммы, в связи с чем, не усмотрено чрезмерности понесенных расходов и принято правильное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░