Решение по делу № 33-6336/2020 от 16.06.2020

Судья Хвалько О.П. № 33-6336/2020

УИД 24RS0017-01-2019-002717-98

     2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухорады Владимира Михайловича к Бариновой Оксане Михайловне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Бариновой О.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухорады Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой Оксаны Михайловны в пользу Сухорады Владимира Михайловича сумму долга по договору купли-продажи квартиры от 20.02.2017 года в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 102 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 15 476 рублей, а всего взыскать 1 490 578 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части иска Сухораде В.М. – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорада В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бариновой О.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2017 г. истец передал в собственность Бариновой О.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000 руб., из которых 950 000 руб. были оплачены Бариновой О.М. до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть в сумме 900 000 руб. подлежала оплате после регистрации перехода права собственности, но не позднее 10.04.2017 г. Однако до настоящего времени денежные средства в оставшейся сумме 900 000 руб. ответчиком не уплачены. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 27.03.2017 г, в связи с рассрочкой платежа был зарегистрирован залог. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неуплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 г. по 01.07.2019 г. в сумме 60 281, 51 руб., неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора за период с 11.08.2018 г. по 11.07.2019 г. в размере 495 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 480 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баринова О.М. просит решение отменить, в силу неправильного применения норм материального права. Полагает, что договор купли-продажи квартиры исполнен, поскольку квартира фактически передана истцом ответчице и находится в ее владении. Считает, что сумма неустойки является завышенной, а также ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Баринова О.М. просит учесть то обстоятельство, что истец ввел ее в заблуждение, обманным путем завладел ее денежными средствами, в связи чем она обратилась в правоохранительные органы.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, ответчик Баринова О.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выслушав пояснения представителя истца Кравченко И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2017г. между Сухорада В.М. (продавец) и Бариновой О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. указанного договора стоимость квартиры составляет 1 850 000 руб., из которых: 950 000 руб. уплачиваются покупателем до подписания договора, 900 000 руб. – после регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 10.04.2017 г.

Во исполнение условий договора купли-продажи Бариновой О.М. продавцу Сухораде В.М. в счет оплаты за приобретенную квартиру выплачена первоначальная сумма в размере 950 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 900 000 руб. до настоящего времени продавцу не передана. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по договору купли – продажи в размере 900 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 500 0000 руб. (1 875 000 руб. х 80%), приняв во внимание справку ООО «Консультационно-правовой центр Недвижимость: права и сделки» от 22.08.2019 г.

Принимая решение в данной части, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора, с достоверность установлено, что действительно при заключении и подписании договора от 20.03.2017г. со стороны Бариновой О.М. произведена оплата в размере 950 000 руб., что прямо предусмотрено положениями п. 2.2 договора. При этом, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Бариновой О.М. денежных средств в размере 900 000 руб. в пользу Сухорада В.М., в материалах дела не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Данный вывод суда судебной коллегии представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 55, 56, 59. 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходил из условий договора купли- продажи, закрепленных в п. 5.1 согласно которому в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения своих обязательств по договору покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 5% в месяц от суммы долга, и установив, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по оплате суммы в размере 900 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за указанный истцом период, с августа 2018г. по июль 2019г. и в заявленном размере.

При этом, определяя период взыскания такой неустойки, суд у принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2019г., которым с Бариновой О.М. в пользу Сухорады В.М. взыскана неустойка, предусмотренная п. 5.1 Договора за период 16 месяцев с апреля 2017г. по июль 2018г. в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия вывод о наличии основания для взыскания неустойки находить правильным, поскольку при рассмотрении спора установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору купли - продажи.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства в размере 495 000 руб., принятым без учета положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, и находит доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства обоснованными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору купли- продажи за период с августа 2018г. по июль 2019г. в размере 495 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что, в силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки.

Представитель истца Кравченко И.В. полагала, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение неустойки (495 000 руб.) на неисполненное обязательство (900 000 руб.), из которого истец рассчитывал неустойку, а также то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Достаточных и допустимых доказательств недобросовестности действий Бариновой О.М. при заключении сделки купли-продажи квартиры стороной истца в материалы дела не представлено.

При обращении в суд Сухорада В.М. также были заявлены требования о взыскании с Бариновой О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018г. по 01.07.2019г. в сумме 60 281,51 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд исходил из того, что данные требования основаны на нормах действующего законодательства, расчет процентов судом был проверен и также признан арифметически верным, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 60 281,51 руб.

Судебная коллегия не может признать такие выводу суда правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иной не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, при наличии в заключенном сторонами договоре условия о договорной неустойке, и его применении судом при разрешении спора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является необоснованным и не влекут отмену решения суда, поскольку требование о расторжении договора, при обращении с которым должен быть соблюден этот порядок, по настоящему делу не заявлялось.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии заявителя с выводами суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348- 350 ГК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда частично отменено, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которых судебная коллегия определяет в сумме 15 475 руб. из расчета: 15 175 руб. (по требованию имущественного характера (1 395 000- 1 000 000)*0,5%+13 200) + 300 руб.( по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, в части взыскания с Бариновой Оксаны Михайловны в пользу Сухорады Владимира Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 102, 74 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухорады Владимира Михайловича к Бариновой Оксане Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной с Бариновой Оксаны Михайловны в пользу Сухорады Владимира Михайловича неустойки до 250 000 руб., государственной пошлины до 15 475 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Бариновой О.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи                         Т.С. Тарараева

                         Н.Н. Попова