Решение по делу № 33-863/2024 от 12.02.2024

    Судья Михалева Е.В. № гражданского дела 2-337/2023

    Поступило 12 февраля 2024 г.                                                                    33-863

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                               10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Хаыковой И.К., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сонтохоновой С.С. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г., которым исковые требования Сонтохоновой С.С к Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ и Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнения, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ и Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия, истец Сонтохонова С.С. с учетом уточнения исковых требований (л.д. ...) просила:

признать заключение служебной проверки незаконным и отменить его;

признать приказ № ... от 27.03.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его;

признать приказ № ... от 10.04.2023 г. об увольнении незаконным, отменить его;

восстановить на службе в должности помощника судьи;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 05.12.2022 г. истец проходила государственную гражданскую службу в должности <...> Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. Приказом председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2023 г. № ... ей объявлен выговор. Кроме того приказом председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2023 г. № ... служебный контракт с нею расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы по истечению срока служебного контракта. С данными приказами она не согласна.

В заседании суда первой инстанции Сонтохонова С.С. и ее представитель Шапхаева Н.А. заявленные требования поддержали.

Представители Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по доверенностям Павлов Ю.А. и Пустовойтова Т.А. и представитель Управления Судебного департамента в Республике Бурятия по доверенности Алхунсаева Т.Л. исковые требования не признали.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сонтохонова С.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, в частности, суд не учел, что в нарушение п. 9 ч. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (далее по тексту Инструкция) приказ председателя суда о проведения служебной проверки не содержит указаний о том, что проверка проводится по факту конфликта, произошедшего между Сонтохоновой С.С. и Ц; в нарушение п. 15 ч. 3 Инструкции истец не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки и создании комиссии, ей не были разъяснены права; в нарушение п. 15 и ч. 3 п. 16 Инструкции объяснения у участников конфликта были отобраны Пустовойтовой Т.А., тогда как данные объяснения должны быть отобраны председателем комиссии Т1; в нарушение ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" комиссия при проведении служебной проверки не установила причины произошедшего конфликта между Сонтохоновой С.С. и Цыренжаповой Т.Г. Суд не принял в качестве доказательства аудиозаписи от 07.03.2023 г. и 17.04.2023 г., которые подтверждают доводы истца о том, что член комиссии П склоняла ее к увольнению по собственному желанию и вынудила Б написать заявление об увольнении с 17.04.2023 г., тем самым П являлась заинтересованным лицом в применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, Не согласна с выводами суда о том, что истец была уведомлена о проведении служебной проверки, что истец во время конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как председатель суда С., которая прибыла на место конфликта, увидев истца в состоянии алкогольного опьянения, должна была составить акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и направить истца на медицинское освидетельствование на предмет выявления у нее алкогольного опьянения. То обстоятельство, что председатель суда С не произвела данных действий, свидетельствует о том, что истец находилась в трезвом состоянии. Более того показания свидетелей Х, Ц и Ж о том, что Сонтохонова С.С. во время конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие результатов медицинского освидетельствования не доказывают, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд должен был критически отнестись к доводам представителей районного суда о том, что председатель суда сообщила истцу о проведении проверки, так как о проведении проверки и о составе комиссии должна была сообщить истцу председатель комиссии. По мнению апеллянта, по поводу нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения должна была проводиться отдельная служебная проверка, считает, что фактически проверка проводилась только по факту конфликта между истцом и Ц Апеллянт считает, что председатель суда находится в родственных отношениях с Ц, так как после окончания конфликта председатель суда разговаривала с Ц. и ее родителями, и пообещала им уволить истца. Более того, 26.02.2023 г. в выходной день до издания приказа о проведении служебной проверки С дала поручение отобрать у Ц объяснение. Считает, что председатель суда С находилась в сговоре с Ци П, так как до подачи рапорта судебным приставом Ж о произошедшем конфликте, объявила Ци П о предстоящей служебной проверке, хотя фактически служебная проверка началась 28.02.2023 г., когда председатель суда пригласила в своей кабинет истца, Ц., судью Т2., начальника отдела кадров П. Именно 28.02.2023 г. у нее отобрали письменное объяснение, в ходе которого П. по распоряжению председателя суда потребовала, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая тем, что ее уволят по отрицательным мотивам и в дальнейшем истец не сможет устроиться на нормальную работу. Начальник отдела кадров П неоднократно требовала, даже когда истец находилась на больничном с 01.03.2023 г. по 07.03.2023 г., чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Когда после окончания больничного она 09.03.2023 г. вышла на работу, председатель суда вызвала истца, Ц и судью Т2 к себе в кабинет, и объявила им, что одним днем 09.03.2023 г. будет проведена еще одна служебная проверка, при этом не разъяснила, по какому факту будет проводиться проверка. 09.03.2023 г. от нее потребовали написать еще одно объяснение, в котором истец должна была указать, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд не разрешил ходатайство стороны о признании недопустимыми доказательствами: объяснение С1 (без даты), отобранное у него в ходе служебной проверки, так как в суде первой инстанции он не подтвердил, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения; объяснение Ц от 26.02.2023 г., так как оно было написано до принятия решения о проведении служебной проверки. Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истца о том, что Ц является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку служебная проверка проводилась, в том числе в отношении нее, соответственно Ц давала пояснения против истца с целью уклонения от дисциплинарной ответственности. Суд не учел, что пояснения Ц являются противоречивыми, нестабильными и ложными, поскольку в объяснениях Ц указывает, что конфликт начался около 17 часов 30 минут, а в суде она показала, что конфликт начался в рабочее время в 16 часов 40 минут. Показания Ц о том, что Сонтохонова ее оскорбляла, угрожала ей, и избивала ее опровергаются показаниями и объяснениями Т3., С1, К, Х., Б и М, которые поясняли, что слышали крики Ц, криков Сонтохоновой С.С. они не слышали. Кроме того, показания Ц о том, что алкоголь находился у нее в сейфе, и она не наносила удары истцу, опровергаются показаниями свидетеля - судебного пристава Ж., который в судебном заседании подтвердил, что в кабинете, где произошел конфликт, на столе у Ц стояла открытая бутылка спиртного с опустошенным стаканом, и что истец ударов Ц не наносила, напротив Ц нанесла 2-3 удара по голове Сонтохоновой С.С. и выбежала из кабинета. Суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей Х, Т3 и Б о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, так как данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Ц, и дали показания в ее пользу, чтобы последняя избежала дисциплинарной ответственности. Более того, объяснение Б1 о том, что Ц заходила к ним в кабинет, и со слов С1 она знает, что Сонтохонова С.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, противоречивы, так как Й в судебном заседании пояснила, что к Б1 и С1 в кабинет не заходила. Истцу непонятно, почему не привлекли к дисциплинарной ответственности Ц, которая наряду с ней нарушила требования Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а также этические нормы и правила поведения, установленные Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. Также не согласна с выводами суда об обоснованности и законности прекращения с истцом служебного контракта. В частности, исходя из исследованных судом фото и аудиозаписи от 11 и 12 апреля 2023 года, Б сообщала в отдел кадров о том, что не намерена выходить из декретного отпуска, просила принять заявление об увольнении без выхода на работу, без двухнедельной отработки, в чем ей было отказано. 15 апреля 2023 года Б на электронную почту районного суда направила заявление об увольнении по собственному желанию от 14.04.2023 г., которое не было зарегистрировано в канцелярии суда. Со слов Б истец знает, что 17.04.2023 г. Б явилась в суд, чтобы передать оригинал заявления от 14.04.2023 г., и в отделе кадров на столе у начальника отдела кадров П видела свое заявление об увольнении от 14.03.2023 г., на котором отсутствовала дата регистрации входящего документа, и по настоянию П. Б была вынуждена переписать заявление об увольнении и поставить дату - 17.04.2023 г., взять на этот день отпуск без содержания. Тем самым, начальник отдела кадров П вынудила Б написать заявление об увольнении с 17.04.2023 г., взять на этот день отпуск без содержания, угрожая, что в противном случае ей необходимо будет отработать положенные две недели. Учитывая, что заявление об увольнении Б подала 17.04.2023 г. и с 17.04.2023 г. написала заявление о предоставлении ей одного дня без оплаты, то есть фактически на службу не выходила, отсутствовали основания для прекращения служебного контракта с истцом и ее увольнения с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Указанная практика применения законодательства прямо указана в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Судом не учтены положительные характеристики в отношении Сонтохоновой С.С, а также то, что за период работы в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ (7 лет 5 месяцев) в отношении Сонтохоновой С.С. дисциплинарные взыскания не применялись, указанное подтверждается материалами личного дела истца, а также показаниями свидетеля С2 Считает, что суд при рассмотрении спора формально подошел к разрешению спора, не исследовал в полном объеме представленные истцом доказательства, не разрешил заявленные стороной истца ходатайства, не принял во внимание доводы истца. Напротив, судья Михалева задавала свидетелям наводящие вопросы, поправляла их, отвечала за них на вопросы, перебивала истца и его представителя, чем нарушала процедуру проведения судебного заседания. На самом деле, 22.02.2023 г. истец в состоянии алкогольного опьянения на работе не находилась, конфликт с Ц произошел из-за предъявления истцом законных требований в рамках предоставленных ей полномочий - осуществления контроля сроков сдачи уголовных дел и материалов секретарем судебного заседания в отдел обеспечения уголовного судопроизводства и сделанного истцом замечания о запрете употребления спиртных напитков на рабочем месте, поскольку на рабочем столе у последней стояла открытая бутылка алкогольного напитка и недопитый стакан с алкоголем.

В возражениях представитель Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13.12.2023 г. вышеуказанное гражданское дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024 г. в изменении подсудности гражданского дела отказано.

В суде апелляционной инстанции истец Сонтохонова С.С. и ее представитель Шапхаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ по доверенности Павлов Ю.А. возражал против отмены судебного решения.

Представитель Управления Судебного департамента по Республике Бурятия в заседание судебной коллегии не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Приказ председателя Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ № 35 от 27.03.2023 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2022 г. председателем Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ издан приказ № ... о временном назначении Сонтохоновой С.С. на должность федеральной государственной гражданской службы - <...> с 05.12.2022 г. на период отпуска по уходу за ребенком основного работника - <...> Б, о заключении с Сонтохоновой С.С. срочного служебного контракта и закреплении ее за судьей Т1

05.12.2022 г. во исполнение данного приказа между председателем Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ и Сонтохоновой С.С. заключен служебный контракт № ..., в соответствии с условиями которого Сонтохонова С.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <...> с 05.12.2022 г. на период отпуска по уходу за ребенком основного работника - <...> Б с 05.12.2022 г. по 16.04.2023 г.

С приказом № ... от 05.12.2022 г. Сонтохонова С.С. ознакомлена.

Служебный контракт № ... от 05.12.2022 г. подписан Сонтохоновой С.С.

В обязанности Сонтохоновой С.С., в соответствии с п. 2.2 служебного контракта и раздела 2.1 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Октябрьском районном суде гор. Улан-Удэ должность федеральной государственной гражданской службы - <...>, утв. 05.12.2022 г. председателем районного суда, входило: соблюдать требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Кодекс этики и служебного поведения федеральных гражданских служащих суда, правила внутреннего трудового распорядка федерального суда общей юрисдикции.

Приказом председателя Октябрьского суда от 28.02.2023 № ... «О проведении служебной проверки» создана комиссия для проведения служебной проверки в срок до 10.03.2023 г.

Основанием для проведения такой проверки послужил рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС ОЮ по г. Улан-Удэ Ж от 27.02.2023 г. (л.д. ...) о том, что 22.02.2023 г. около 18 час. 00 мин. в кабинете № ... произошел конфликт между <...> Т1 - Сонтохоновой С.С. и <...> судьи Т1 – Ц.

Срок проведения служебной проверки продлен до 24.03.2023 г.

В ходе проверки отобраны объяснения по факту произошедшего конфликта от участников конфликта, а также от других работников суда.

Так, из объяснения Ц. от 26.02.2023 г. следует, что 22 февраля 2023 г. около 17 час. 30 мин. к ней в кабинет ворвалась Сонтохонова С.С. в состоянии алкогольного опьянения, и сказала, что она (Сонтохонова) не будет делать копии взысканий из личного дела осужденного. Когда она (Ц) сказала ей, что об этом поговорим в понедельник, что сейчас она (Сонтохонова) находится не в том состоянии, чтобы обсуждать данный вопрос, Сонтохонова стала кричать на нее, оскорблять, выражаться нецензурной бранью, угрожать, что ударит ее, если она (Ц) не сядет. По ее вызову в кабинет подошел судебный пристав Ж, в его присутствии Сонтохонова продолжала оскорблять ее, ударила ее по плечу, начала кидаться канцелярскими принадлежностями, что она была вынуждена покинуть свой кабинет. Когда она вновь поднялась к себе в кабинет, то попросила Сонтохонову выйти из кабинета, на что она (Сонтохонова) схватила ее за волосы и начала тянуть их так, что она (Ц) начала падать на колени, в этот момент Сонтохонова стала наносить удары коленом по ее животу и ногам. Она (Ц) начала кричать от боли, что на ее крики сбежались люди.

Аналогичные письменные пояснения Ц дала 09.03.2023 г.

Из объяснения Сонтохоновой С.С. от 09.03.2023 г. следует, что 22.03.2022 г. около 18 часов она зашла в кабинет к Ц, сразу же увидела на столе у Ц открытую бутылку виски и стакан, в котором был алкоголь, во время рабочей беседы Ц стала предъявлять ей претензии, что она (Сонтохонова) при сдаче материалов указывает фактическую дату сдачи материалов, из-за чего она (Ц) не может сдать материалы и уголовные дела задним числом. Она ответила ей, что ее претензии необоснованные, что она должна сдавать материалы и уголовные дела с соблюдением Инструкции. Ц начала на нее кричать, оскорблять ее, на крики зашел судебный пристав Ж. Когда Ц начала в очередной раз оскорблять ее, она (Сонтохонова) кинула в Ц стикер, в ответ на это, Ц два раза ударила ее по лицу так, что у нее лопнула контактная линза. Ц выскочила из кабинета, начала кричать в коридоре. Когда Жанаев пошел за водой, Ц забежала в кабинет, замахнулась на нее, чтобы нанести очередной удар, в это время она (Сонтохонова) схватила Ц за волосы. На крики Ц в кабинет забежали помощник прокурора М, работники суда Х и Т3 После случившего она (Сонтохонова) успокоилась и уехала домой.

Из рапорта судебного пристава Ж от 09.03.2023 г. следует, что 22.02.2023 г. в кабинете № ... произошел конфликт между Сонтохоновой С.С. и Ц., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он начал их успокаивать, Сонтохонова кинула в Ц бумажные стикеры, он начал блокировать руки Сонтохоновой, в этот момент Ц из-за его спины нанесла один или два удара рукой по голове Сонтохоновой и убежала из кабинета. Когда Сонтохонова успокоилась, он оставив ее одну в кабинете, пошел за водой, а когда вернулся, застал обеих в кабинете, при этом Сонтохонова держала за волосы Ц. Он вместе с подошедшим к нему на помощь судебным приставом Б3 разнял Сонтохонову и Ц.

Из объяснения секретаря судебного заседания Т3 следует, что около 17 час. 50 мин. 22.02.2023 г. она находилась в зале судебного заседания, где рассматривался материал, и слышала фразу: «из моего кабинета уйдите», а затем в течение одной минуты она слышала звуки, похожие от падения предметов на пол. Затем ближе к 18 часам услышала крики. Когда председательствующей судьей был объявлен перерыв, она (Т3 выбежала из зала и забежала в кабинет № ..., где Сонтохонова держала за волосы Ц, которая стояла в согнутом состоянии и пыталась освободить свои волосы. Рядом с ними стояли судебный пристав Ж и помощник прокурора М., которые пытались разжать руки Сонтохоновой С.С. Она (Т3) подошла к ним и стала разжимать руки Сонтохоновой. Однако Сонтохонова ни на что не реагировала, продолжала держать Ц за волосы и при этом коленом толкала Ц в живот. Только когда сказала, что идет судебный процесс и председатель суда может заглянуть в кабинет, Сонтохонова отпустила Ц. Она т3) сразу же вывела Ц из кабинета в коридор, затем вместе с Х увели ее в зал судебного заседания, чтобы она успокоилась, так как последняя плакала. Когда она вышла из зала судебного заседания, она увидела, что в коридоре стоят председатель суда, помощник прокурора И, работник суда С1 и судебный пристав. От Сонтохоновой исходил запах спиртного, у нее были красные щеки, глаза потерянными, из чего сделала вывод, что Сонтохонова в момент конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она (Т3) после окончания судебного заседания заходила к Ц, которая продолжала плакать, при этом Ц на ее вопросы отвечала адекватно. Она (Т3) находилась на близком расстоянии от нее, запаха спиртного от нее не исходило, каких-либо внешних признаков, указывающих на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не обнаружила.

Из объяснения помощника судьи Х. следует, что 22.02.2023 г. около 18 часов к ней в кабинет забежала Ц, плакала, при этом попросила ее, чтобы из ее кабинета вывели пьяную Сонтохонову, которая в ее кабинете кидается вещами. Она посоветовала ей обратиться к судебным приставам. Когда Ц пошла к себе, она (Х) пошла к судебным приставам, где ей сказали, что Ж уже поднялся к ним. Услышав крики наверху, она поднялась наверх, где около кабинета № ... находились трое сотрудников прокуратуры, следователь СО по Октябрьскому району СУ СК по РБ, сотрудники аппарата суда и председатель суда. В кабинете № ... стояли судебный пристав Ж и Сонтохонова, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос, последняя ответила, что Ц здесь работать не будет. Затем, она, Ж и Сонтохонова спустились вниз, где она (Х) вызвала такси, Однако Сонтохонова попросила ее отменить заказ, пояснив, что Ж увезет ее домой. В ее присутствии Сонтохонова начала звонить, комментируя, что сейчас позвонит Н, и Ц здесь работать не будет, она (Х) скинула звонок. После этого Сонтохонова в сопровождении Ж покинула здание суда.

Из объяснения секретаря судебного заседания С1 следует, что 22.02.2023 г., услышав крики, поднялся на 3-й этаж, где увидел, что Ц уводят в зал судебного заседания № ..., в кабинете № ... застал Сонтохонову и двух судебных приставов. Он зашел в зал № ..., чтобы успокоить Ц, которая в растрепанном виде плакала, признаков алкогольного опьянения он не обнаружил. Со слов Ц знает, что между ней и Сонтохоновой произошел конфликт, что Сонтохонова ударила ее, кинула в нее степлер, таскала за волосы. Сонтохонова находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил стойкий запах алкоголя.

Из объяснения Б1 следует, что к ней в кабинет зашла заплаканная Ц., затем ушла к себе, через некоторое время, услышала крики Ц. С1 пошел на 3 этаж, вскоре вернулся и сказал, что Сонтохонова находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснения секретаря судебного заседания К следует, что 22.02.2023 г. к ней в кабинет зашла Ц в слезах и сказала, что Сонтохонова находится в состоянии алкогольного опьянения и кидает в нее канцелярские предметы, какие-то вещи.

Из пояснений судебного пристава Б3 следует, что услышав крики, он поднялся на ... этаж и в кабинете № ... увидел, что гражданка, имени которой он не знает, держит Ц за волосы, он помог судебному приставу Ж разнять их. ОТ гражданки, имени которой он не знает, исходил запах алкоголя.

Комиссией просмотрена видеозапись с камер наблюдения в фойе ... этажа здания суда от 22.02.2023г.: в 17.39 в кабинет заходит Сонтохонова, походка у нее шатающаяся; 17.42 в кабинет вошла секретарь судебного заседания Т3, которая через минуту вышла; 17.54 Ц открыла дверь; 17.55 в кабинете № ... виден силуэт Сонтохоновой; 17.57 в кабинет заходит судебный пристав Ж.; 18.00 видно, как Ж удерживает Сонтохонову, с места поднялась Ц, а Ж стоит между ними; в кабинете видно, что со стороны Сонтохоновой летят предметы; 18.01 из кабинета выходит Ц и спускается вниз по лестнице; 18.02 в кабинет заходит судебный пристав Б2, который сразу удалился; 18.03 из кабинета выходит Ж 18.04 в кабинет заходит Ц, следом заходит Ж, затем помощник прокурора М и судебный пристав Б2. 18.05 в кабинет заходит секретарь судебного заседания Т3 и судебный пристав Б2. 18.05 из кабинета выходят Т3 и Ц, в этот момент подходит председатель суда С, Ц заходит в кабинет № ....

Комиссия, исследовав объяснения участников конфликта, просмотрев видеозапись, пришла к выводу, что государственными гражданскими служащими <...> Сонтохоновой С.С. и <...> Ц нарушены требования, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе» РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения федерального гражданского служащего Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ, утв. приказом ВрИО председателя суда от 21.08.2017 г. № 119, кроме того в отношении Сонтохоновой установлено, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ею нарушен пункт 3.3. Правил внутреннего распорядка суда, утв. приказом ВрИО председателя суда от 02.12.2022 г. № 162, запрещающего находиться на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в связи с чем в отношении Сонтохоновой С.С. необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом председателя Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ № ... от 27.03.2023 г. за нарушение требований пунктов 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4.2, п. 4.3, 4.4 Кодекса этики и служебного поведения федерального гражданского служащего Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ, утв. приказом ВрИО председателя суда от 21.08.2017 г. № 119, п.3.3 Правил внутреннего распорядка суда, утв. приказом ВрИО председателя суда от 02.12.2022 г. № 162, <...> Сонтохоновой С.С. объявлен выговор, то есть более мягкое наказание, чем указано в заключении комиссии.

Оспаривая данный приказ, истец Сонтохонова С.С. указывает, что причиной конфликта явилось неправомерное поведение <...> Ц на ее законные требования, что не установлено комиссией при проведении служебного расследования, в состоянии алкогольного опьянения она (Сонтохонова) не находилась, что нарушены процедура и порядок проведения служебной проверки как председателем суда, так и членами комиссии, более того, комиссией неправильно установлены обстоятельства дела, и сделаны неправильные выводы о виновных действиях истца.

Разрешая спор и отказывая Сонтохоновой С.С. в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ материалы служебного расследования, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу, что Сонтохонова С.С. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в этой части, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств по делу, имеющих значение по делу по следующим основаниям.

На <...> распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, в соответствии с п. 13 этой же части не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом этики и служебного поведения федеральных гражданских служащих суда, утв. председателем районного суда № 119 от 21.08.2017 г., предусмотрено, что гражданский служащий должен воздерживаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, не заслуженных обвинений угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пункт 4.2); гражданские служащие призваны способствовать свои служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (пункт 4.3); внешний вид гражданского служащего при исполнения им должностных обязанностей в зависимости от условий службы и формата служебного мероприятия должен способствовать уважительному отношению граждан к государственным органам, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность (пункт 4.4).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ судьям, работникам суда, администратору суда запрещается, в том числе, совершать деяния (действия или бездействие), способные нанести ущерб своей репутации, репутации суда, судебной системе или судебному сообществу; находиться в помещении суда в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункт 3.3).

С данными требованиями Сонтохонова С.С. была ознакомлена.

Судебная коллегия считает, что материалами служебной проверки бесспорно установлено, что 22.02.2023 г. в промежуток времени с 17 час. 43 мин. до 18 час. 05 мин. (время установлено по видеозаписи) в служебном кабинете № ... ... Ц на <...> этаже здания Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ, во время проведения председателем суда в соседнем зале судебного заседания, между <...> Т2 - Сонтохоновой С.С. и <...> судьи Т2 – Ц произошла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, кричать, Сонтохонова кинула в Ц канцелярские товары, последняя нанесла не менее двух ударов по лицу Сонтохоновой, Сонтохонова схватила Ц за волосы и стала наносить удары коленом по ее телу. Очевидцами данного конфликта стали не только работники суда, но и присутствовавшие в здании суда работники прокуратуры и судебные приставы. При этом Сонтохонова С.С., <...>1980 г.р. (43 года), имеющая стаж государственной гражданской службы более 11 лет против Ц, <...>.1999 г.р. (24 года), имеющей стаж государственной гражданской службы более 1 года 9 месяцев, обладая достаточным стажем службы, опытом и являясь по возрасту старше Ц на 19 лет, находясь в здании суда в состоянии алкогольного опьянения, зашла в служебный кабинет секретаря судебного заседания Ц, и начала вести с ней рабочую беседу о соблюдении <...> требований Инструкции, тем самым фактически спровоцировала конфликт с Ц, последняя каких-либо мер к погашению конфликта не предприняла, напротив своим поведением обострила возникший конфликт.

При таких обстоятельствах, выводы комиссии и суда первой инстанции, что Сонтохонова С.С. и Ц нарушили требований пунктов 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, пунктов 4.2, п. 4.3 и 4.4 Кодекса этики и служебного поведения федерального гражданского служащего Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ, Сонтохонова С.С. нарушила пункт 3.3 Правил внутреннего распорядка суда, являются правильными.

Следовательно, Сонтохонова С.С. обоснованно привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Доводы истца о том, что были нарушены порядок и процедура проведения служебного расследования, не состоятельны.

Из приказа о проведении и служебной проверки № ... от 28 февраля 2023 г. (л.д. 162 т.1) основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС ОЮ по гор. Улан-Удэ Ж

Действительно, данный приказ не содержит указаний о лицах, в отношении которых должна проводиться служебная проверка, но данное обстоятельство не является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Пункты 15, 16 раздела III Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ (л.д. ...), вопреки доводам жалобы, содержат нормы о полномочиях председателя и членов комиссии при проведении служебной проверки, и не содержит указаний, что работник, в отношении которого проводится служебная проверка, должен быть ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки и создании комиссии. Обязанности гражданского служащего при проведении в отношении него проверки предусмотрены п. 18 Инструкции, в соответствии с которым он имеет право давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, по окончании служебной проверки знакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела Сонтохонова С.С. располагала сведениями, что по событиям, имевшее место 22 февраля 2023 г. с ее участием, в отношении нее начата служебная проверка.

То обстоятельство, что комиссия при проведении служебной проверки не установила причины произошедшего конфликта между Сонтохоновой С.С. и Ц в связи с тем, что оба участника конфликта по разному излагали причину начавшегося конфликта, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку значимые обстоятельства для принятия решения работодателем о привлечении истца к дисциплинарному взысканию установлены комиссией.

Член комиссии П при том, что Сонтохонова 22 февраля 2023 г. находилась в здании суда в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии пришла в кабинет <...> и стала выяснять с ней рабочие моменты, и это обстоятельство являлось основанием для прекращения с ней служебного контракта по инициативе работодателя, а значит, П вправе была предлагать Сонтохоновой уволиться по собственному желанию.

Законность увольнения Б не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем все доводы жалобы, касающиеся увольнения Б, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, и в отсутствие предпринятых мер председателем суда С., являющейся очевидцем конфликта, направленных на проведение такого освидетельствования, нахождение истца 22.02.2023 г. в здании суда в состоянии алкогольного опьянения комиссией не доказано, не состоятельны.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Рапортом судебного пристава Ж., объяснениями работников суда Т3., Х., С1 и Б1., судебного пристава Б2., а также видеозаписью, на которой Сонтохонова С.С. запечатлена с шатающейся походкой, подтверждено, что Сонтохонова 22.02.2023 г. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Рапорт судебного пристава и пояснения вышеуказанных лиц, истребованные в ходе проведения служебной проверки, отвечают критериям допустимости и относимости доказательств, в связи судебная коллегия принимает их в качестве доказательств, в том числе, подтверждающих нахождение истца 22.02.2023 г. в здании суда в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что председатель суда, прибыв на место конфликта, не приняла меры к направлению участников конфликта на медицинское освидетельствование на предмет выявления у них алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что Сонтохонова 22.02.2023 г. не употребляла спиртные напитки.

Как следует из материалов дела, председатель суда, убедившись, что конфликт между Сонтохоновой и Ц исчерпан, продолжила судебное заседание, и соответственно не имела возможности выдать 22.02.2023 г. участникам конфликта направления на медицинские освидетельствования.

Какой-либо необходимости о вынесении отдельного решения о проведении служебного заключения по факту нахождения Сонтохоновой 22.02.2023 г. в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о родственных отношениях председателя суда с Ц., так как данное обстоятельство не доказано, как не доказано, что после окончания конфликта Ц и ее родители разговаривали с председателем суда, и тем самым С находилась в сговоре с Ц

Как следует из материалов служебной проверки следует, что в период, когда председатель суда проводила судебное заседание, Сонтохонова после конфликта вместе с судебным приставом Ж и работником суда Х спустилась с третьего этажа на первый этаж, и вместе с Ж уехала домой, из чего следует, что Сонтохонова не могла видеть момент окончания председателем суда судебного заседания и разговора, якобы имевшего место между ней и Ц и ее родителями.

То обстоятельство, что Ц 26 марта 2023 г. в выходной день до начала проведения служебного расследования написала объяснение, не свидетельствует, что она написала объяснение по указанию председателя суда. В деле имеется объяснение Ц от 09.03.2023 г., при этом его содержание полностью соответствует содержанию объяснению от 26.02.2023 г., из указанного следует, что объяснение, написанное Ц 26.02.2023 г. по событиям, имевшее место 22.02.2023 г., до принятия председателем суда решения о проведении служебного расследования, является, вопреки доводам жалобы, объективным и соответствующим действительности, что исключает ее заинтересованность в вынесении выговора Сонтохоновой.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что 09.03.2023 г. председатель суда объявила им о проведении еще одной служебной проверки, так как такие документы в материалах дела отсутствуют.

Действительно, объяснение работника суда С1 и заключение служебной проверки не имеют даты их составлений, но в приказе № ... от 27 марта 2023 г. об объявлении Сонтохоновой дисциплинарного взыскания в качестве основания приведено заключение служебной проверки, из чего следует, что заключение было составлено до 27 марта 2023 г. В самом заключении приведено объяснение С1, а значит, объяснение у С1 было отобрано в период проведения служебной проверки. Отсутствие на двух документах даты их составления не исключает их из числа доказательств.

То обстоятельство, что свидетель С1 в судебном заседании дал показания, что в кабинете № 32, где находились Сонтохонова, он уловил запах алкоголя, не доказывает, что он не подтвердил факт нахождения Сонтохоновой в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что в своем объяснении, написанном им собственноручно членам комиссии в ходе проведения служебной проверки, он указал, что Сонтохонова находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что С1 видел Сонтохову 22.02.2023 г. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждают пояснений К. о том, что когда С1 вернулся в свой кабинет, сообщил ей, что Сонтохонова находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Ц в части указания времени начала конфликта с Сонтохоновой С.С., которое не совпадает со временем, указанном в ее объяснении, не свидетельствуют о том, что Ц дает ложные показания, выгодные для свидетеля, тем более, что к моменту ее допроса в суде первой инстанции – 21 июня 2023 г. председателем суда по материалам служебного заключения уже было принято решение о наказании только Сонтохоновой С.С.

Вопреки доводам жалобы, материалами служебной проверки подтвержден конфликт между истцом и Ц, сопровождающийся криками, руганью, угрозами и применением насилия (нанесение ударов, хватание за волосы).

То обстоятельство, что на столе у секретаря судебного заседания Ц стояла бутылка спиртного и стакан, не свидетельствует, что Ц 22.02.2023 г. находилась в состоянии алкогольного опьянения при том, что в отношении нее имеется медицинская справка врача ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о проведении 28.02.2023 г. химико-токсилогического исследования крови в количестве 10 мл., отобранной у Ц. 22.02.2023 г. в 21 час. 22 мин. в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашка, согласно которой алкоголь в крови не обнаружен.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Х., Т3 и Б1 о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения обоснованно приняты судом в качестве доказательства, так как данными показаниями по существу подтверждены обстоятельства, установленные комиссией при проведении служебной проверки.

То обстоятельство, что работодатель по результатам проведения служебного расследования привлек только Сонтохонову к дисциплинарной ответственности, а Ц, признав виновной в нарушении тех же норм, что и истец, не применил к ней дисциплинарное взыскание, при том, что работодатель наделен правом применять к работнику дисциплинарное взыскание, не является основанием для отмены оспариваемого истцом приказа.

То обстоятельство, что суд не приобщил к материалам дела аудиозапись о разговоре истца с П, в которой последняя склоняет истца увольнению, не является основанием для отмены судебного решения, так как, если даже это обстоятельство и имело место, то П, зная о нахождении истца 22.02.2023 г. в здании суда в состоянии алкогольного опьянения, предлагала истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию с целью, чтобы Сонтохонову не уволили по отрицательным мотивам. Само по себе наличие или отсутствие данной аудиозаписи, при том, что по результатам служебной проверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а не в виде увольнения, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении государственных гражданских служащих предусмотрен Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 статьи 58 названного федерального закона закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ).

С учетом нахождения истца на больничном в период с 01 по 07 марта 2023 г., а сроков проведения служебной проверки, месячный срок, установленный ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ при объявлении Сонтохоновой С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не нарушен.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Возникший спор об оспаривании истцом приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора разрешен правильно.

Иные доводы жалобы в этой части на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Приказ председателя Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ № ... от 10.04.2023 г.

Данным приказом с Сонтохоновой С.С. с 16.04.2023 г. расторгнут служебный контракт по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта).

Сонтохонова С.С. не согласилась с данным приказом, обратилась в суд с иском, в котором оспаривает законность ее увольнения.

Разрешая заявленные требования о признании приказа № ... от 10.04.2023 г. незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с Сонтохоновой С.С. на период отсутствия основного работника, Б в связи с выходом на работу, нарушений предусмотренного законом порядка и срока увольнения, влекущих за собой отмену приказа о расторжении служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта), не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ) для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании пункта 2 части 4 статьи 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, приказом Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ № ... от 05.12.2022 г. Сонтохонова С.С. принята на государственную службу <...> с 05.12.2022 г. временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника <...> Б и закреплена за судьей Т2.

05.12.2022 г. между председателем Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ и Сонтохоновой С.В. заключен срочный служебный контракт № ... о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы по должности <...> Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ на период отпуска по уходу за ребенком основного работника <...> Б с 05 декабря 2022 г. по 16.04.2023 г.

23.03.2022 г. Сонтохоновой С.С. направлено уведомление, что в связи с выходом основного работа на государственную службу срок действия срочного служебного контракта истекает с 16.04.2023 г.

С данным уведомлением Сонтохонова С.С. ознакомлена 28.03.2023 г.

Приказом председателя Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ № ... от 10.04.2023 г. срочный служебный контракт с Сонтохоновой С.С. расторгнут с 16.04.2023 г., она уволена в связи с истечением срока действия срочного контракта с 16.04.2023 г.

Установлено, что основной работник – помощник судьи Б, на чье место была принята на службу Сонтохонова С.С., 30 июня 2020 г. написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, <...>, ....2023 г.р. до достижения им возраста 3-х лет.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом председателя Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ № ... от 30.06.2020 г.р. Б предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что соответствует положениям ст. 256 ТК РФ, по которому по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Поскольку 16.04.2023 г. несовершеннолетний <...> достиг возраста 3 лет и действующее законодательство не предусматривает продление данного вида отпуска на срок, превышающий 3-х лет, и Б 17.04.2023 г. после окончания отпуска по уходу за ребенком обязана была выйти на государственную службу, то работодатель правомерно направил 23.03.2023 г. Сонтохоновой (не позднее чем за семь дней до наступления даты – 16.04.2023 г.) уведомление о расторжении срочного служебного контракта в связи с предстоящим выходом на службу основного работника Б

Данные действия председателя районного суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 79, в соответствии с которым срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17.04.2023 г. Б обратилась с заявлением к председателю районного суда, в котором просила предоставить 17.04.2023 г. без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Приказом председателя районного суда № ... от 17.04.2023 г. Б предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве одного дня – 17.04.2023 г.

17.04.2023 г. Б подала заявление об увольнении по собственному желанию с 17 апреля 2023 г.

Приказом председателя районного суда № ... от 17.04.2023 г. с Б расторгнут служебный контракт, и она уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы о том, что председателю районного суда до принятия решения о расторжении с истцом служебного контракта было известно о намерениях Б уволиться по собственному желанию.

Для проверки данных доводов из Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ истребовано личное дело Б

При исследовании данного дела, начиная с заявления Б от 30.06.2020 г. (л.д.... раздела II «Документы о прохождении службы и о присвоении классных чинов») до приказа председателя Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ № ... от 17.04.2023 г. о расторжении срочного служебного контракта с Б с 17.04.2023 г. (л.д. ... раздела II «Документы о прохождении службы и о присвоении классных чинов»), личное дело каких-либо заявлений Б., кроме заявления Б об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2023 г. (л.д. ... раздела II «Документы о прохождении службы и о присвоении классных чинов»), не содержит.

Из письма председателя районного суда С от 19.03.2024 г., адресованного в Верховный суд Республики Бурятия, следует, что 17.04.2023 г. от Балхановой Э.Б. поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в связи с чем о чем был издан приказ № ... от 17.04.2023 г., иных письменных обращений о предоставлении дополнительных дней отпуска или дней без сохранения заработной платы в марте и апреле 2023 г. не поступали.

В соответствии с заявлением от 17.04.2023 г. Б. просила председателя районного суда предоставить один день - 17.04.2023 г. без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

В соответствии с приказом № ... от 17.04.2023 г. Б предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания 1 день – 17.04.2023 г.

Поскольку до 17 апреля 2023 г. председателю районного суда не было известно о намерении Б подать заявление об увольнении по собственному желанию с 17.04.2023 г., то приказ о расторжении срочного служебного контракта с Сонтохоновой С.С. с 16.04.2023 г. в связи с истечением срока его действия вынесен законно и обоснованно.

Ссылка истца на фото электронной почты районного суда (л.д. ...), в котором, якобы, имеются сведения о направлении б 15.04.2023 г. в адрес суда заявления об увольнении с 16.04.2023 г. (л.д....), не принимается судебной коллегией, поскольку само по себе данное фото, не заверенное надлежащим образом работником суда, ответственным за регистрацию входящих документов по электронной почте, не доказывает, что именно Б в адрес суда было направлено такое заявление (...).

Каких либо иных доказательств того, что председателю районного суда было известно о намерениях Б подать в марте-апреле 2023 г. заявление об увольнении со службы истцом не предоставлены.

О том, что с Сонтохоновой был заключен срочный служебный контракт на период нахождения основного работника – <...> Б в отпуске по уходу за ребенком, истцу было известно, о чем свидетельствуют ее подписи, составленные собственноручно на служебном контракте от 05.12.2022 г. и при ознакомлении с приказом о приеме на службу.

Нарушений прав Сонтохоновой С.С. при расторжении с ней служебного контракта при том, что она достоверно знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, не установлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 ноября 2013 года № 1754-О указал, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя в связи с предстоящим выходом на службу основного работника по истечении максимального срока, предоставляемого в связи с осуществлением ухода за ребенком, имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с Сонтохоновой С.С. на период отсутствия основного работника, б., являются правильными.

Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену распоряжения об увольнении, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что районный суд не приобщил к делу аудиозапись разговора истца с Б, который доказывает, что Б имела намерение уволиться до принятия работодателем решения о расторжении с истцом служебного контракта, подлежат отклонению, так как состоявшийся разговор между двумя работниками суда, не доказывает, что работодатель знал о намерениях Б уволиться со службы.

Нарушений процессуальных норм со стороны председательствующего судьи Михалевой Е.В., которые бы являлись основанием для отмены судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:                        Иванова В.А.

Судьи:                                    Васильева С.Д.

                                        Хаыкова И.К.