Решение по делу № 11-2/2018 от 31.01.2018

         Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров 15 марта 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шитикова В.И. к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за дорогостоящий аналог препарата лекарственного назначения, и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Шитикова В.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 15.12.2017 года

(мировой судья Повалюхин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

    Шитиков В.И. обратился к мировому судье с иском к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за дорогостоящий аналог препарата лекарственного назначения, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик постоянно поставлял в торговую сеть дорогие импортные капли «Фотил», а дешевые и не уступающие по качеству отечественные глазные капли «Пилотимол» не предлагал в продажу. В результате приобретения дорогостоящего аналога лекарственного препарата истец, согласно представленному расчету, переплатил 4590 рублей. Посчитав свои права нарушенными, Шитиков В.И. обратился к мировому судье и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, излишне уплаченные за дорогостоящий аналог препарата лекарственного назначения, в сумме 5490 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 4590 рублей (л.д.3).

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхина Е.В. от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований Шитикову В.И. отказано (л.д.72-73).

    Не согласившись с решением мирового судьи Шитиков В.И. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение (л.д. 86).

    Истец Шитиков В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке (л.д.118), суд на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика - КП ВО «Воронежфармация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке (л.д.119), суд на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика - Департамента здравоохранения Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 121).

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В статье 328 ГПК РФ указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

    Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

    Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела согласно представленных истцом кассовых чеков, им в различных коммерческих аптечных организациях – ООО «Орфей», ИП Сурмина Л.Д., ООО «Надежда» в период времени с 22.03.2015 по 21.07.2017 приобретались препараты лекарственного назначения, в т.ч. капли глазные «Фотил» (л.д.9-10).

    Согласно кассовому и товарному чекам от 15.08.2017, в аптеке № 28 Бобровского РПП «Фармации» был приобретен лекарственный препарат – Пилотимол капли глазные 20 мг+5мг/мл 5 мл №1 (л.д.10).

    Из представленных истцом Шитиковым В.И. документов, не следует, что между истцом и ответчиком КП ВО «Воронежфармация» был заключен договор купли – продажи препарата лекарственного назначения «Фотил».

    Суд с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение указанных положений истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

    Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не присутствовал в судебном заседании и решение мировым судьей было принято без его участия, суд считает необоснованными, поскольку им не представлен подтверждающий документ об уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

    С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих бесусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 15.12.2017 года по гражданскому делу по иску Шитикова В.И. к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за дорогостоящий аналог препарата лекарственного назначения, и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Шлыков