Решение от 22.07.2021 по делу № 11-137/2021 от 24.06.2021

№11-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №5 города Копейска Челябинской области от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области 08.02.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ворошиловой С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору НОМЕР от 12.11.2015 года за период с 12.11.2015 г. по 12.12.2018 г. в сумме 44788,22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 20778 рублей, задолженность по процентам 20210,22 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 771,82 рублей, всего 80213,46 рублей (л.д. 47).

06.04.2021 года мировому судье судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от ООО «Филберт» поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе, указав идентификатор должника: паспорт 7513 284579, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Копейске 24.02.2014 года, поскольку в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 127 ГПК РФ с 01 октября в заявлении о выдаче судебного приказа и исковом заявлении организации должны обязательно указывать любой из следующих идентификаторов граждан-должников (ответчиков): СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации ТС.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 07.04.2021 года заявление ООО «Филберт» об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска от 08.02.2021 года оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствие одного из идентификаторов должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий (л.д. 58).

Не согласившись с определением мирового судьи от 07.04.2021 года ООО «Филберт» подана частная жалоба, в соответствии с которой ООО «Филберт» считает данное определение необоснованным и подлежащим удовлетворению, так как судебный приказ вынесен после вступления в законную силу п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ и суд обязан был указать в судебном приказе один из идентификаторов должника. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска от 07.04.2021 года, исправить описку в судебном приказе, указав идентификатор должника.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 17.05.2021 года частная жалоба ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска от 07.04.2021 года возвращена, поскольку определения, обжалование которых не предусмотрено нормами ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (л.д. 66).

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 17.05.2021 года отменить и принять к производству частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска от 07.04.2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судья находит основания для отмены обжалуемого определения предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Судом установлено, что мировым судьей возвращена частная жалоба ООО «Филберт», поданная на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 07.04.2021 года об отказе ООО «Филберт» в исправлении описки в судебном приказе от 08.02.2021 года.

При этом, определение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области об отказе в исправлении описки не содержит сведений об обжаловании определения.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.2 ст. 203.1 ГПК РФ).

Поскольку определение об отказе в исправлении описки подлежит обжалованию, то мировой судья не обоснованно возвратил частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 07.04.2021 года.

Учитывая изложенное, суд находит вынесенное мировым судьей определение незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, следует определение мирового судьи судебного участка №5 города Копейска Челябинской области от 17 мая 2021 года отменить. Направить гражданское дело мировому судье судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области для разрешения вопроса о принятии к производству частной жалобы ООО «Филберт» от 17.05.2021 года в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, мировому судье судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области следует обратить внимание на возможность обжалования определений суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 17.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░