Решение по делу № 33-4300/2022 от 29.06.2022

29RS0018-01-2021-008237-76

Судья Вербина М.С.                                              стр.180г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-4300/2022                        2 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Горишевской Е.А., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1387/2022 по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременной компенсации за утрату жилого помещения, по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременной компенсации за утрату жилого помещения в размере 2 225 675 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ФИО15 в лице представителя                     ФИО17, действовавшего на основании доверенности (продавец), был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Приморского районного суда Архангельской области от                               ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был признан <данные изъяты> в связи с чем в последующем решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2018 года, выданная на имя ФИО17 доверенность, а также договор купли-продажи квартиры от                                    ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности ФИО11 на указанную квартиру погашена. На основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. Данным решением с ФИО17 в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 1 058 130 руб., проценты в размере 157 959 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 280 руб. 45 коп., всего взыскано                      1 230 369 руб. 82 коп. ФИО11 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, и 14 сентября 2020 года в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство                           №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, на основании чего подано настоящее исковое заявление о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

Истец ФИО11 и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                   22 апреля 2022 года исковые требования ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременной компенсации за утрату жилого помещения удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана единовременная компенсация за утрату жилого помещения в размере 2 225 675 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 328 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составляет 600 000 руб., указанная сумма и составляет реальный ущерб, который понесла ФИО11, а сумма, взысканная по решению суда может привести к неосновательному обогащению ФИО11 за счет казны РФ. Также истцом не представлено доказательств утраты невозможности получения суммы взысканной по решению суда с ФИО17, в связи с чем ответчик полагает, что не может быть возмещен вред как за счет ФИО17, так и за счет казны РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ее представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в установленном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена в действие с                          1 января 2020 года Федеральным законом от 14 октября 2019 года № 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная названной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 названной статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной названной статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

При этом в соответствии с частью 3 ст. 2 Федерального закона от                     2 августа 2019 года № 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу названного Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО15 в лице действовавшего от его имени по доверенности представителя ФИО17, ФИО11 приобрела в собственность <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2018 года по делу №, доверенность, выданная ФИО15 на имя ФИО17, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО17 и ФИО11, признаны недействительными.

На основании данного решения запись о праве собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключена из государственного реестра недвижимости; восстановлена запись о праве собственности ФИО15 на указанное жилое помещение.

Согласно выводам, изложенным в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что                  ФИО11, заключая договор купли-продажи с ФИО15 в лице его представителя ФИО17, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, не знала и не могла знать о психическом состоянии владельца квартиры на момент совершения сделки.

Далее в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО17 в пользу ФИО11 взысканы уплаченные ею в качестве цены договора купли-продажи денежные средства в размере 600 000 руб., в счет возмещения расходов на ремонт денежные средства в сумме 458 130 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере                               157 959 руб. 37 коп. и государственная пошлина в размере 14 280 руб. 45 коп. в возврат.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по гражданскому делу №, в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО11 денежных средств в общем размере 1 230 369 руб. 82 коп. однако взыскание по исполнительному документу не производилось, задолженность перед истцом не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что, поскольку по независящим от истца причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение, взыскание по исполнительному листу не производилось более шести месяцев, у истца имеется право на получение денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание кадастровую стоимость спорной квартиры на момент вступления в силу судебного акта (20 мая 2019 года) в размере 2 225 675 руб. 04 коп., пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предприняты все возможные меры с целью получения присужденных в ее пользу денежных средств.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут быть положены в основание к отмене постановленного решения и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на взыскание компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Так, положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено лишь, что лицо имеет право на выплату ему компенсации, если взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения суда о возмещении ему убытков в связи с истребованием у него как у добросовестного приобретателя жилого помещения, произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок предъявила исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению, между тем, взыскание по исполнительному производству не производилось, задолженность не погашалась, при этом судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия путем обращения взыскания на заработную плату и денежные средства на счетах должника.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что взыскание по исполнительному документу не производится вследствие действий самого истца, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца убытков не исполнено по вине самого истца, в результате его недобросовестных действий. Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у нее как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесено решение суда о взыскании убытков, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истца.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия в действиях истца не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и не получив удовлетворения своих требований, имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации, поскольку согласно положениям ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 частью 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам апеллянта приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. При этом, исходя из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю.

Довод жалобы о том, что истец вправе получить компенсацию только в размере стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, то есть не более 600 000 руб., по мнению судебной коллегии, ограничивает право добросовестного приобретателя на получение компенсации в предусмотренном законом размере, противоречит смыслу введенного Законом № 218-ФЗ правового института разовой компенсации и тенденциям его развития как инструмента возмещения государством собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства.

По существу доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                         22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.В. Гаркавенко

Судьи                                            Е.А. Горишевская

                                                  К.А. Аксютина