Решение по делу № 12-60/2024 от 20.05.2024

Дело № 12-60/2024

Жалоба поступила в суд 20.05.2024 г.,

Материалы поступили 09.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 г.                                    г. Барабинск Новосибирской области

       Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ООО «ГолдТранс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Ефимовой И.И., по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:46 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, владельцем ТС – ООО «ГолдТранс»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО «ГолдТранс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Ефимовой И.И., по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:46 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, владельцем ТС – ООО «ГолдТранс» на тяжеловесном транспортном средстве №, в составе 5-осного автопоезда.

В жалобе, поданной в установленный срок, ООО «ГолдТранс» просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как не являются субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде (владении и пользовании) третьего лица – ООО «Атолл Трак» на основании заключенного между ООО «ГолдТранс» и ООО «Атолл Трак» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения поступившей посредством электронной платформы заявки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № перевозки грузов автомобильным транспортом заключило с <данные изъяты> заявку на перевозку груза по маршруту <адрес> транспортным средством №, под управлением водителя Лукашенко Н. В..

Таким образом, фактически перевозчиком груза на момент фиксации правонарушения, а также владельцем арендованного транспортного средства являлось <данные изъяты> что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом №, выданными водителю Лукашенко Н.В., являвшемуся работником <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «ГолдТранс» не могло быть и не являлось перевозчиком груза по указанной транспортной накладной, т.е. отсутствует событие правонарушения, влекущее наступление административной ответственности.

Кроме того, как следует из п. 3.2.4. договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вытекает из положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе автомобильным дорогам общего пользования путем превышения общей массы, допустимой нагрузки на ось транспортного средства) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, а арендодатель не может контролировать процесс погрузки груза в транспортное средство и распределение груза по осям.

ООО «АтоллТрак», являясь владельцем и пользователем арендуемого транспортного средства, надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), внося своевременно постоплатным способом арендные платежи, а также поддерживая имущество в исправном состоянии, т.е. производя за свой счет его текущий ремонт и осуществляя расходы на его содержание, как до момента фиксации административного правонарушения, так и после него, что находит подтверждение в представленных документах.

Следовательно, по мнению ООО «ГолдТранс», постановление    № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ненадлежащего лица.

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ГолдТранс» не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, подавшего жалобу.

Представитель ЦАФАП центрального МУГАДН на рассмотрение жалобы также не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Предельные значения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось установлены Приложениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозки грузов).

При этом согласно пункту 6 Правил перевозки грузов под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:46 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано, что тяжеловесное транспортное средство № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ООО «ГолдТранс», по адресу 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществляло движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.55 % (1.255 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.255 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, что послужило основанием для привлечения ООО «ГолдТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), данные которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное нарушение Правил, сомнений не вызывает.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ все доказательства подлежат оценке и не могут иметь заранее установленную силу.

Суду ООО «ГолдТранс» представлены копии документов, свидетельствующие, по мнению привлекаемого лица, о нахождении в момент совершения административного правонарушения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица, а именно:

- договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «ГолдТранс» и арендатором ООО «АтолллТрак», согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации; а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его действия;

- приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ООО «ГолдТранс» передает во временное владение и пользование арендатору ООО «АтолллТрак» транспортное средство №, арендная плата составляет 240000 руб. в месяц, срок действия приложения - по ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ) арендодателем арендатору;

- платежных поручений по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> получателю ООО «ГолдТранс»: № от ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 рублей;

- договора присоединения перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым оператор логистической платформы <данные изъяты> предлагает заключить договор перевозки груза автомобильным транспортом; подтверждением акцепта данного договора <данные изъяты> заявки к договору присоединения по Заказу №на перевозку груза – трубы НКТ Г-73х5,5-Лс-II ГОСТ Р весом 20000 кг (брутто), грузоотправитель <данные изъяты> пункт назначения <адрес>, грузополучатель <данные изъяты> провозная плата 240 000 руб., перевозчик - <данные изъяты>

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между <данные изъяты>» (экспедитором) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору о перевозке указанного груза: дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель <данные изъяты> грузополучатель <данные изъяты> транспортное средство – № Лукашенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении <данные изъяты> получателю <данные изъяты> платы за транспортные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 900000 рублей;

- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой указано: грузоотправитель - <данные изъяты> по заказу заказчика услуг, связанных с перевозкой груза – <данные изъяты> грузополучатель - <данные изъяты> адрес места доставки груза – <данные изъяты> груз – готовая Труба с покрытием Т23О012005 73, 5, 5, масса нетто 18 166 кг., перевозчик <данные изъяты>, водитель Лукашенко Н. В., транспортное средство – авто №, тип владения и реквизиты документа, подтверждающего основания владения, не указаны, прием груза - <данные изъяты> фактическая дата и время прибытия под погрузку – ДД.ММ.ГГГГ 20.00, выдача груза ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- путевого листа грузового автомобиля № за период ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> в соответствии с которым автомобиль №, прицеп №, с водителем Лукашенко Н. В., осуществлявший междугородную перевозку, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ, вернулся на парковку ДД.ММ.ГГГГ;

- трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем - <данные изъяты> и работником – Лукашенко Н.В. о приеме его на работу в качестве водителя-экспедитора и приказа о приеме работника на работу от этой же даты;

- письмом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ООО «ГолдТранс», который подтверждает эксплуатацию транспортного средства, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает возмещение обязательных платежей в систему «Платон» в рамках договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказов-нарядов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик <данные изъяты> заказал и внес плату за мойку, диагностику, техническое обслуживание автомобиля №, а также счет-фактур к данным заказам.

         Объективных доказательств реальности исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, связанных с владением транспортным средством № суду не представлено, а предоставленные копии документов не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

В соответствии с информацией, полученной от <данные изъяты> являющегося оператором системы взимания платы «Платон», в качестве плательщика в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за автомобиль с № выступает собственник транспортного средства - ООО «ГолдТранс», которому (согласно дополнительному сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ) на данный автомобиль выдано бортовое устройство.

«Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, не устанавливают ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете.

Таким образом, Правила предусматривают возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства.

П. 42. данных Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из п. 65. Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из материалов дела следует, что ООО «ГолдТранс» в центр информационной поддержки пользователей об изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства не обращались, что говорит о том, что оснований полагать, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось не во владении ООО «Голд Транс», а иного лица, не имеется.

Обязательство о несении Арендатором расходов, связанных с оплатой за пользование дорогами, а также расходов, связанных с получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением максимальной нагрузки на ось, отдельным пунктом договора аренды не предусмотрено.

Однако, в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.4 договора Арендатор обязан «нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией Транспорта, в том числе расходы на оплату ….сборов и других возникающих расходов в процессе эксплуатации Транспорта», а также «нести ответственность за вред …имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием», к которому относится и вред, причиненный автомобильным дорогам, что также опровергает довод о нахождении транспортного средства не во владении собственника.

Письмо руководителя <данные изъяты> о подтверждении эксплуатации транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ (без указания оснований), а также о возмещении обязательных платежей в систему «Платон» в рамках договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (без предоставления подтверждающих документов об их совершении) не свидетельствует о достоверности доводов о владении транспортным средством в момент совершения правонарушения не его собственником.

Предоставленные платёжные поручения не позволяют с достоверностью судить об оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № именно за владение и пользование транспортным средством №. При этом, выписка по расчетным счетам о движении денежных средств, заверенная соответствующим банком, не предоставлена.

Копия страхового полиса ОСАГО, на которую, как на доказательство, подтверждающее факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица, ссылается ООО «ГолдТранс», которая могла бы содержать сведения о цели использования автомобиля, о лицах, допущенных к его управлению, страхователе, суду также не предоставлены.

Кроме того, согласно данным, предоставленным Национальной страховой (НСИС) информационной системой, сведений о договоре ОСАГО с указанными данными (№) на дату совершения административного правонарушения не найдены.

Вопрос о том, кто будет осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности водителей транспортного средства №, в представленных договорах не оговорен.

С учетом предусмотренного выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГолдТранс» дополнительного вида деятельности «…вспомогательная, прочая, связанная с перевозками», не исключается использование транспортного средства как самим ООО «ГолдТранс», так и в его интересах.

Документы, подтверждающие несение <данные изъяты> расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля, не свидетельствуют о нахождении данного транспортного средства в момент совершения правонарушения не во владении собственника.

Также не влияют на законность принятого постановления предоставленные (описанные выше) в суд доказательства, некоторые из которых содержат противоречивые сведения (договор присоединения перевозки груза автомобильным транспортом, подтверждение акцепта данного договора <данные изъяты> заявка к договору присоединения по Заказу №на перевозку груза, договора № от ДД.ММ.ГГГГ перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между <данные изъяты> (экспедитором) и <данные изъяты> (перевозчиком), заявка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору о перевозке указанного груза, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, путевой лист грузового автомобиля № за период № выданный <данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с водителем Лукашенко Н.В.), которые, кроме того, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица на момент правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом особенностей данной категории дел, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ГолдТранс», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ГолдТранс» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу о нарушении ООО «ГолдТранс» требований законодательства в области осуществления движения тяжеловесными транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО «ГолдТранс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Ефимовой И.И., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, владельцем ТС – ООО «ГолдТранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом – старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Ефимовой И.И. оставить без изменения, а жалобу ООО «ГолдТранс» на данное постановление – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

    Судья                                                    О.А. Титова