Решение по делу № 2-2614/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 год г. Челябинск                    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ответчику Горбушину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 г. за период с 30.01.2013 по 30.01.2018 в размере 745 213,51 руб., в том числе основного долга – 635 820,52 руб., процентов за пользование кредитом – 79 392,99 руб., неустойки – 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 697 125 рублей на срок до 30.01.2018 г. под 22,75 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком. 19.06.2019 г. первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки прав (требований) в пользу истца, согласно которому цедент уступил цессионарию (истцу) требования к должникам по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права, в том числе и в отношении ответчика по названному в иске кредитному договору, сумма задолженности составила 651 296,22 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горбушин И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации). Также дополнительно ответчик извещался по предыдущему месту регистрации, с которого выбыл в город Челябинск.

Гражданский кодекс Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт последней регистрации Горбушина И.В. по месту жительства по адресу: (адрес) с (дата) и по месту пребывания по адресу: (адрес) в период с (дата) по (дата) подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по (адрес), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Кроме того, ответчик был извещен на телефонный номер, указанный им в кредитном соглашении.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 30.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Горбушиным И.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 697 125 рублей, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев со дня его фактического предоставления, процентная ставка – 22,75 % годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа или уплату процентов за пользование кредитом – 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 19 552,28 руб., за исключением последнего платежа, которые подлежали уплате 30 числа каждого месяца до 30.01.2018 г.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

19.06.2019 г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Сбербанк России» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору, заключенному с Горбушиным И.В. Указанный договор цессии сторонами не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора (п. 4.2.4), стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что за период с 30.01.2013 г. по 30.01.2018 г. задолженность Горбушина И.В. по кредитному договору № от 30.01.2013 г. составляет 745 213,51 руб., в том числе основной долг – 635 820,52 руб., проценты за пользование кредитом – 79 392,99 руб., неустойка – 30 000 руб.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 30 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки.

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности, период просрочки. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 8 000 руб.

Таким образом, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ООО «Траст» задолженность в сумме 723 213,51 руб., в том числе: в том числе основной долг – 635 820,52 руб., проценты за пользование кредитом – 79 392,99 руб., неустойка – 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 652,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 г. за период с 30.01.2013 г. по 30.01.2018 г. в размере 723 213 руб. 51 коп., в том числе: в том числе основной долг – 635 820 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 79 392 руб. 99 коп., неустойка – 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 652 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)