Решение от 10.10.2024 по делу № 33-9933/2024 от 18.09.2024

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Докладчик: Недоступ Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного

суда в составе:

председательствующего    Недоступ Т.В.

    судей                                    Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

    при секретаре        Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Соповой Н.И. и Шевченко А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года по иску Соповой Надежды Ивановны к Шевченко Андрею Юрьевичу, Шевченко Алексею Юрьевичу, ООО «Электроремстрой» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Соповой Н.И., представителя Шевченко А.Ю. - <данные изъяты> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопова Надежда Ивановна обратилась с иском к Шевченко Андрею Юрьевичу, Шевченко Алексею Юрьевичу, ООО «Электроремстрой» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Кировским районным судом г.Новосибирска по иску Соповой Н.И. к ООО «Электроремстрой» об обязании предоставить 2-х комнатную квартиру) она является кредитором ООО «Электроремстрой».

Исполнительные лист по делу был направлен в ОСП по <адрес>, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Поскольку на счетах у должника денежных средств не было, судебными приставами был наложен арест на имущество должника - здание растворно-бетонного узла, которое должник впоследствии снес.

Истцу известно, что в отношении ООО «Электроремстрой» еще ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию с него денежных средств в пользу физических и юридических лиц (направивших в Кировский ОСП на исполнение исполнительные листы на основании принятых в период с 2000 по 2002 годы в их пользу решений Кировского суда о взыскании с «Электроремстрой» денежных средств) и было арестовано имущество должника: часть склада (которое должник впоследствии, несмотря на арест, продал).

Кировским районным судом по делу № были вынесены определения: об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об индексации присужденных сумм, также было вынесено решение о взыскании в пользу истца процентов и морального вреда, определения об индексации присужденных сумм.

Ленинским районным судом было вынесено решение и определение о взыскании сумм ущерба от сноса здания.

На основании выданных судами исполнительных документов судебными приставами было возбуждено сводное исполнительное производство, в настоящее время задолженность ООО «Электроремстрой» перед истцом составляет 18 273 351 рублей, не исполнены требования.

По решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для реализации прав истца как взыскателя судебному приставу- исполнителю надлежит провести государственную регистрацию прав должника на земельные участки, чтобы обратить взыскание на эти участки и организовать в дальнейшем их торги. Для этого истица считает необходимо, чтобы земельные участки были свободны от нахождения там третьих лиц, которые незаконно завладели объектами (принятыми в эксплуатацию и незавершенными строительством), расположенными на этих земельных участках, то есть необходимо устранить препятствия для совершения регистрационных действий с имуществом должника.

В отсутствие регистрации объекта недвижимости в Росреестре НСО любая его реализация (продажа) незаконна, поскольку юридически этого объекта нет.

Как стало известно истцу, ООО «Электроремстрой» заключил с третьими лицами (Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю.) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, площадью 485,1 кв.м., расположенных в здании склада кирпичного 1979 года постройки, площадью застройки 936 кв.м., площадью полезной 824,3 кв.м., объект расположен по адресу г.<адрес>

Истец считает этот договор ничтожным, поскольку главный бухгалтер «Электроремстрой» Эртель Г.Я. пояснила, что у нее отсутствовали доказательства заключения договоров купли-продажи и расходно-кассовые и приходно-кассовые документы. Платежи за продажу имущества не поступали на расчетный счет должника, что подтверждается бухгалтерской документацией ООО «Электроремстрой» за 2001 год. По мнению истца, оплата по договору купли-продажи не поступала.

Истец считает, что данная сделка была мнимой и являлась уводом имущества от взыскания.

Согласно письму из МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов, хранящихся в регистрационном деле «Электроремстрой», в деле нет документов, подтверждающих наличие каких-либо договоров купли-продажи от 2001 год объектов недвижимости, нет также протоколов собраний участников ООО, содержавших решения об одобрении сделок по продаже имущества третьим лицам, нет протоколов собраний участников ООО об избрании исполнительного директора и председателя Совета директоров (должностные лица, подписавшие спорный договор не обладали соответствующими полномочиями).

Согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Электроремстрой» не обращался с заявлением о присвоении адреса своим объектам, поэтому объекты не индивидуализированы.

«Электроремстрой» не провел на дату ДД.ММ.ГГГГ техническую инвентаризацию с привлечением ФГУП «Ростехинвентаризация» объекта недвижимости и не поставил объект недвижимости на технический учет - учетный (кадастровый) номер объекту не присвоен.

Часть здания не является объектом недвижимости, то есть объект договора не определен.

Покупатели не являются добросовестными - они не могли не знать, что право продавца на объект не зарегистрировано в Росреестре НСО, они имели возможность проверить, есть ли технические документ на объект, есть ли устав ООО, обладают ли должностные лица ООО полномочиями на заключение договора, нет оплаты от них.

По мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений (№), площадью 485,1 кв.м., расположенных в здании склада кирпичного 1979 года постройки, площадью застройки 936 кв.м., площадью полезной 824,3 кв.м., по адресу г.<адрес>, является ничтожной (мнимой) сделкой, она заключена для вида, чтобы увести имущество ООО от взыскания, и Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. владеют земельным участком незаконно, так как ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения и не имеет юридической силы.

Истица просит признать заключенный между «Электроремстрой» и Шевченко Андреем Юрьевичем, Шевченко Алексеем Юрьевичем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений (№), площадью 485,1 кв.м., расположенных в здании склада кирпичного 1979 года постройки, площадью застройки 936 кв.м., площадью полезной 824,3 кв.м., по адресу г.<адрес> - ничтожной (мнимой) сделкой.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соповой Надежды Ивановны оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны Сопова Н.И. и ШевченкоА.Ю.

Сопова Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подтверждающее исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве доказательства исполнения сделки, так как Сопова Н.И. в деле № Октябрьского суда не участвовала, не имела возможности заявить о проведении судебных экспертиз договора купли-продажи объекта недвижимости, акта приема- передачи и квитанции об оплате.

Кроме того, в деле № Октябрьским судом спор по существу не рассматривался, принято признание иска ответчиком.

Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации

перехода права собственности на нежилые помещения принято на основании заключенного между «Электроремстрой» и Шевченко договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений (№ площадью 485,1 кв.м., расположенных в здании склада кирпичного 1979 года постройки по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о праве собственности, представленных конкурсным управляющим «Электроремстрой» следует, что произведена регистрация права собственности Шевченко в равных долях на иной объект производственное здание нежилое, площадью 326,2 кв.м, (помещение 19, 20, 21) и производственное здание нежилое, площадью 54,4 кв.м, (№). Тогда как здание склада (№2), площадью 60 кв.м., а помещения № отсутствуют в техническом паспорте и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, права Шевченко на указанный в договоре объект недвижимости не зарегистрированы.

Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи и квитанции об оплате.

Вывод суда о непредставлении доказательств достоверности бухгалтерского баланса «Электроремстрой» на дату ДД.ММ.ГГГГ преждевременен, так как документ скопирован с документа, представленного <адрес>.

Подпись Эртель на оригиналах документов также подлежала дополнительному исследованию, однако суд от этого уклонился.

Ходатайство об истребовании информации в МИФНС № по <адрес>, по мнению апеллянта, отклонено неправильно, так как представленные сведения могли подтвердить юридически значимые обстоятельства.

Настаивает на том, что договор купли продажи оформлен для вида, а потому сделка мнимая.

Кроме того, апеллянт указывает, что в день судебного заседания ходатайствовала об отложении слушания, направив документы по электронной почте и известив секретаря по телефону, однако, слушание не отложено, судом принято решение, что лишило ее права давать пояснения и возражать на позицию ответчика.

Шевченко А.Ю. в апелляционной жалобе просит исключить из обжалуемого решения два последних абзаца мотивировочной части, указав, что истцом пропущен 10 летний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Электроремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сопова Н.И. была конкурсным кредитором в деле № №. Конкурсное производство длилось 5 лет и закончилось в 2012 году в связи с чем, что имущества у ООО «Электроремстрой» не имеется. В ходе конкурсного производства Арбитражный суд <адрес> с участием конкурсного кредитора Соповой Н.И. исследовал все сделки, совершенные ООО «Электроремстрой» с третьими лицами, установил, что какие-либо здания и сооружения должнику не принадлежат.

Утверждение Соповой Н.И. и том, что она узнала о существовании оспариваемого договора от свидетеля Эртель Г.Я. направлено на введение суда в заблуждение.

Сопова Н.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, через 20 лет после совершения сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Сопова Н.И. этот срок пропустила.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соповой Н.И. к Шевченко Андрею Юрьевичу, Шевченко Алексею Юрьевичу, ООО «Электроремстрой» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой, суд первой наделил критической оценкой предоставленные истцом доказательства в подтверждение факта порока воли сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Также учтено, что действительность сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, была предметом судебной проверки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.11.2007г. по делу №, вступившим в законную силу установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2002г. Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. приобрели право собственности на нежилые помещения площадью 485.1 кв.м., расположенные в здании склада кирпичного 1979 года постройки площадью застройки 936 кв.м., площадью полезной 824.3 кв.м., находящегося по адресу г. <адрес>. Также решением суда установлено, что исполнение сторонами договорных обязательств по оплате и по передаче помещений подтверждено представленным в деле актом приема-передачи.

В ходе судебного процесса в суде первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судом исследован как договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.12.2002г., так и акт приема-передачи, согласно которых продавец ООО «Электроремстрой» передал покупателям Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. нежилые помещения площадью 485.1 кв.м, расположенные в здании склада кирпичного 1979 года постройки площадью застройки 936 кв.м., площадью полезной 824.3 кв.м, находящегося по адресу <адрес> На момент подписания акта расчет между сторонами произведен полностью.

В установленном порядке право общей долевой собственности Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87)

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, из которых следует согласие и намерение ООО «Электроремстрой» на заключение сделок по отчуждению объектов недвижимости, подтверждено, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности ответчиков, проанализировав условия акта приема-передачи имущества, содержащего условия об оплате стоимости объектов, пришел к выводу, что на момент заключения сделок стороны имели волеизъявление на их фактическое исполнение.

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно "Продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам апеллянта судом установлено, что стороны сделки фактически исполнили договор, собственники спорного недвижимого имущества осуществляют владение данным имуществом, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке, какие-либо обременения в отношении спорных объектов на момент заключения сделки отсутствовали, доказательств недобросовестности действий сторон сделки истцом не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду представлено не было.

Судебная коллегия учитывает также возражения ответчика Шевченко А.Ю. на апелляционную жалобу (л.д. 149-150) об участии Соповой Н.И. в деле о банкротстве ООО «Электроремстрой» и осуществлении прав на оспаривание сделок с имуществом должника в рамках процедуры банкротства.

В судебном порядке ООО «Электроремстрой» был признан банкротом, процедура банкротства завершена в 2012 году.

Сопова Н.И. являлась конкурсным кредитором ООО «Электроремстрой», в ходе процедуры банкротства были исследованы все сделки должника с недвижимым имуществом, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (арбитражный суд <адрес> по делу А19- 16531\07-34).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Шевченко А.Ю. в части необоснованного отклонения судом ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срок - пропущен десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям со дня начала исполнения сделки.

Судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности к исковым требованиям Соповой Н.И.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает на то, что десятилетний срок исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с этим истец не имеет права на удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На это же указано в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд верно исчислил десятилетний срок исковой давности, так как данный срок начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Сопова Н.И. с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), то есть в

установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию апеллянта, занятую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не являются основанием для отмены законного решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░