Решение по делу № 33-2054/2023 от 21.03.2023

Судья Мурашко Н.А.                                     УИД 39RS0013-01-2022-000376-22

Дело №2-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2054/2023

11 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи      Харитоненко Н.О.

        судей                                                 Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

        при секретаре                                  Юдиной Т.К.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочковского Станислава Иосифовича на решение Озерского районного суда Калининградской области от 11 января 2023 года по иску Быкова Анатолия Алексеевича к Бочковскому Станиславу Иосифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения                    Бочковского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Быкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Быков А.А. обратился в суд с иском и уточнением к нему, в котором просил взыскать с Бочковского С.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей. В обоснование требований указывал, что он разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащей ему техники: трактора МТЗ-82 и экскаватора ЭО - 2621 с навесным оборудованием, оценив данное имущество на общую сумму                 490 000 рублей, а именно трактор – 230 000 рублей, экскаватор – 230 000 рублей, навесное оборудование – 30 000 рублей. При этом в ходе продажи он также предложил приобрести указанное имущество Бочковскому С.И., однако в связи с давними доверительными отношениями договор купли - продажи решили оформить после передачи денежных средств, срок расчета при этом также не был оговорен. Впоследствии Быков А.А. по просьбе Бочковского С.И. заключил договор купли - продажи экскаватора ЭО-2621 с ФИО7, но полученные от ФИО7 деньги в размере                230 000 рублей ему ответчик в полном объеме не передал. Из вырученных средств за продажу экскаватора Бочковский С.И. передал Быкову А.А. только 30 000 рублей. Позднее им также была совершена сделка по продаже трактора МТЗ-82, ранее переданного ФИО2, при этом денежные средства за трактор в размере 230 000 рублей покупателем вновь были переданы Бочковскому С.И. по просьбе последнего. Из этой суммы                      Бочковский С.И. также возвратил ему только 30 000 рублей, пояснив, что оставшиеся денежные средства, полученные от продажи экскаватора, трактора и навесного оборудования в сумме 430 000 рублей – это его (Бочковского) оплата за ранее совершенную сделку купли-продажи акций АО «Озерское РТП» в силу ранее имевшейся между истцом и ответчиком устной договоренности о выплате вознаграждения в размере 10% в случае поиска покупателей пакета акций АО «Озерское PТП», принадлежащих истцу, при условии получения им (Быковым) денежных средств от сделки в полном объеме. Вместе с тем, данный договор надлежащим образом в простой письменной форме оформлен не был. До настоящего времени денежные средства от продажи пакета акций АО «Озерское РТП» им не получены.

    Решением Озерского районного суда Калининградской области от                             11 января 2023 года исковые требования Быкова А.А. удовлетворены.

    Взысканы с Бочковского С.И. в пользу Быкова А.А. денежные средства в размере 425 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей, а всего – 432 450 рублей.

    В апелляционной жалобе Бочковский С.И. просит об отмене постановленного решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены доказательства и пояснения сторон и неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на неисполненное истцом перед ним обязательство по выплате вознаграждения в размере <данные изъяты>% от сделки по продаже принадлежащих истцу акций в АО «<данные изъяты>», поскольку обязательства по поиску покупателя для указанной сделки исполнены им в полном объеме. Позже между сторонами по устной договоренности достигнуто соглашение о том, что денежные средства с продажи техники покупателями будут переданы ему в счет оплаты вознаграждения за поиск покупателя акций Быкова А.А. В этой связи полагает, что денежные средства в размере 425 000 рублей не возвращены Быкову А.А. на законных основаниях и не являются неосновательным обогащением, поскольку расцениваются им как долг Быкова А.А. за оплату вознаграждения по ранее проведенной купле - продаже акций АО «<данные изъяты>».

        На апелляционную жалобу Быковым А.А. поданы письменные возражения с доводами о несогласии с таковой.

        Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

        Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                               1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

        Положениями п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

        В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

        Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

        Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Быков А.А. являлся собственником транспортных средств: трактора МТЗ-82, 1988 года выпуска, двигатель №, и экскаватора ЭО-2621В, 1989 года выпуска, заводской номер №.

        Сторонами не оспаривалось, что между ними существовала устная договоренность о передаче вышеназванного имущества и навесного оборудования (плуг, борона и культиватор) ответчику для личного использования, стороны также пришли к соглашению о стоимости передаваемого имущества в счет будущего договора купли – продажи: за трактор - 230 000 рублей, за экскаватор - 230 000 рублей и за навесное оборудование - 30 000 рублей.

        Ответчиком не оспаривалось также и то обстоятельство, что впоследствии трактор МТЗ-82 и экскаватор ЭО-2621В проданы иным лицам ФИО10 и ФИО9 на общую сумму 455 000 рублей, которые передавались покупателями ему (Бочковскому С.И.). При этом денежные средства от продажи имущества возвращены ответчиком истцу не в полном объеме, а именно ответчик передал истцу 30 000 рублей за навесное оборудование, 30 000 рублей с продажи одной единицы техники.

        Факт невозврата истцу оставшейся денежной суммы в размере 425 000 рублей, полученных за трактор и экскаватор, ответчиком не отрицался в ходе судебного разбирательства, не отрицается данное обстоятельство и в поданной апелляционной жалобе.

        При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о признании денежных средств в размере 425 000 рублей, полученных от продажи движимого имущества, принадлежащего истцу на законных основаниях, неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности удержания указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

        Довод жалобы о правомерности удержания ответчиком денежных средств в связи с неоплатой истцом вознаграждения за поиск ответчиком покупателя акций истца в АО «<данные изъяты>» был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку надлежащих доказательств проведения сделки по продаже акций, принадлежащих истцу, а также наличия в этой связи неисполненного обязательства истца перед ответчиком, в материалы дела ответчиком не представлено.

        В дополнительной оценке суда апелляционной инстанции аналогичный довод апелляционной жалобы не нуждается, поскольку суд первой инстанции пришел к указанному выводу с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, третьих лиц, норм материального и процессуального права.

        С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

        Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

        Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Озерского районного суда Калининградской области от                     11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.

        Председательствующий:

        Судьи: