Решение по делу № 22-3309/2023 от 06.10.2023

Судья Шикин С.В.                                                                     Дело № 22-3309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 октября 2023 года                                                                                город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

    при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькина А.Г.,

    осужденного Яковлев Е.Г. в режиме видео-конференц-связи,

    защитника – адвоката Феклистова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева Е.Г., адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2023 года в отношении Яковлев Е.Г..

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного                    Яковлев Е.Г., адвоката Феклистова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Минькина А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Яковлев Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>, ранее судимый:

- 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением               ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2018 года) окончательно к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 11 дней;

- 1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением             ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговором от 22 февраля 2019 года) окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 11 дней; освобожден 17 мая 2019 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание отбыто 27 июня 2020 года;

- 3 декабря 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 21 апреля 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании                   ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 3 декабря 2020 года) окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного 14 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено                           2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев Е.Г. признан виновным в совершении в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- в период с 22 часов до 24 часов в один из дней с 1 января 2022 года до                  16 апреля 2022 года тайного хищения имущества в сумме 7 000 рублей, принадлежащего К.С.В., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период с 10 часов до 18 часов 2 апреля 2022 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Р.А.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц; открытого хищения имущества в сумме 3 000 рублей, принадлежащего Р.А.М.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Яковлев Е.Г. не соглашается с судебным решением в части определения вида исправительного учреждения ввиду отсутствия возможности трудоустройства в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима с целью трудоустройства для погашения алиментных обязательств.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Признательные показания Яковлев Е.Г. в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в части совершения преступления совместно с Паршиным и реализации похищенного имущества О.В.П., считает вынужденными и данными под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, поставивших ему условие относительно избрания меры пресечения, о чем свидетельствуют отсутствие у Паршина возможности совершить указанное преступление ввиду нахождения последнего в другом месте, а также доказательств, подтверждающих продажу бензокосы О.В.П. Обращая внимание на показания Яковлев Е.Г. о нанесении ударов потерпевшему в область груди, показания Кузенекова о нанесении последним ударов Р.А.М. в область лица, образование имеющихся у потерпевшего телесных повреждений исключительно от ударов по лицу, оспаривает доказанность вины Яковлев Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Просит приговор изменить, оправдать Яковлев Е.Г. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158,            п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённых осуждённым преступных деяний соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Виновность Яковлев Е.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и изложенными в приговоре.

Предложенную в ходе судебного следствия Яковлев Е.Г. версию о непричастности к совершению хищения имущества, принадлежащего                  К.С.В., суд проверил и оценил в соответствии с требованиями                         ст. 17 УПК РФ.

Признавая Яковлев Е.Г. виновным в краже бензокосы, суд основывался на доказательствах изобличающих осуждённого в совершении данного преступления.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Яковлев Е.Г., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в январе 2022 года в ночное время он с целью хищения проник в сарай, расположенный у <адрес> в <адрес>, выбив ногой несколько досок, закрывающих проем справа внизу рядом с входной дверью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из сарая через проем в стене бензокосу. Кроме того, взяв металлический предмет, взломал им дверь, ведущую во вторую часть сарая, где находились дрова, ничего там не обнаружив, он скрылся с места, похитив бензокосу (т.1, л.д. 141-143, т.2, л.д. 155-156).

При проверке показаний на месте Яковлев Е.Г. (т.1,л.д. 125-126) указал месторасположение сарая, из которого им была похищена бензокоса.

Доводы осужденного, выдвинутые в судебном заседании, о том, что его показания на следствии являются недостоверными, данными им после оказания на него сотрудниками полиции психологического давления, самооговоре под влиянием недозволенных методов следствия, тщательно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Яковлев Е.Г. в качестве обвиняемого от 14 сентября 2022 года (т.1, л.д. 141-143, т.2, л.д. 155-156) апелляционная инстанция не усматривает.

Показания им в качестве обвиняемого даны в присутствии защитника Шарубина А.М., назначенного ему следователем, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Допросы и проверка его показаний на месте проведены с соблюдением требований ст. ст. 173, 189, 194 УПК РФ, с участием его защитника – адвоката Шарубина А.М., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на Яковлев Е.Г.

Все протоколы следственных действий прочитаны лично и подписаны лицами, принимавшими в них участие, в том числе Яковлев Е.Г. и его защитником, которые не сделали никаких замечаний ни о содержании протоколов, ни по процедуре проведения следственных действий, заявлений о нарушениях закона при их проведении от осужденного Яковлев Е.Г. и защитника после допроса и проверки показаний на месте не поступали.

Содержание показаний свидетельствует о том, что Яковлев Е.Г. свободно избирал способ своей защиты, дополнял, изменял ранее данные им показания, и опровергает доводы стороны защиты о даче показаний под влиянием сотрудников полиции.

Показания Яковлев Е.Г. в ходе предварительного следствия, в том числе в части способа проникновения в сарай, его внутреннего устройства, изъятия бензокосы (т.1, л.д. 141-143, т.2, л.д. 155-156) объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей К.С.В., исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Так, потерпевшая К.С.В. показала, что 17 апреля 2022 года она, придя в сарай, обнаружила, что отогнуты доски на боковой стене сарая справа от входной дери, замок на второй двери, ведущей в другое помещение в сарае, где хранились дрова, был открыт, осмотрев помещение сарая, она выявила пропажу бензокосы, (т.1 л.д.88-89, 92-97).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (сарая, расположенного у <адрес> в <адрес>), сарай разделен на две части деревянной перегородкой, имеющей дверь с навесным замком, одна из душек которого выломана, на дверном косяке имеются следы взлома, справа от входных дверей во внутрь отогнуты доски, державшиеся на гвоздях, прибитых только к верхней перекладине (т.1 л.д.75-77).

В приговоре суд тщательно проанализировал показания Яковлев Е.Г. на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, сопоставил его показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о том, что именно он совершил хищение принадлежащего К.С.В. имущества (бензокосы).

Действия Яковлев Е.Г. правильно квалифицированы по                                        п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оспаривание стороной защиты показаний Яковлев Е.Г., в которых о сообщал о хищении им бензокосы с иным лицом, содержания явки с повинной, полученной в отсутствие защитника, безосновательно, поскольку такие показания Яковлев Е.Г. в ходе судебного следствия не исследовались и не приведены в приговоре в качестве доказательств, исследованная в ходе судебного следствия явка с повинной не приведена в качестве доказательства виновности осужденного.

Выводы суда о доказанности вины Яковлев Е.Г. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Р.А.М. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Потерпевший Р.А.М. последовательно показал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о нанесении ему множества ударов руками и ногами в область головы, в том числе ее лицевую часть, К.О.В. и присоединившимся к нему Яковлев Е.Г., после чего у него из кармана брюк были похищены деньги в сумме 8000 рублей.

Сообщённые потерпевшим сведения также объективно подтверждаются и согласуются с аналогичными показаниями К.О.В., дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, о нанесении им и                Яковлев Е.Г. каждым не менее 10 ударов ногами и не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица Р.А.М., после чего он (К.О.В.) похитил из кармана брюк Р.А.М. 5000 рублей, Яковлев Е.Г. также проверил карманы брюк потерпевшего и похитил оттуда деньги.

Свидетелям Р.М.А. и С.И.М. Р.А.М. рассказал о том, что в ходе конфликта его избили К.О.В. и Яковлев, нанеся удары по голове и лицу, и похитили у него деньги из карманов брюк.

Свидетелям Ч.В.А., П.В.А. со слов К.О.В. стало известно об избиении Р.А.М. К.О.В. и Яковлев Е.Г. и хищении последними у него денег.

На месте происшествия – в <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Характер, локализация и давность образования обнаруженных у               Р.А.М. телесных повреждений, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, установлены заключениями эксперта (т.1, л.д. 214-216, 221-223, 231-236) и соответствует обстоятельствам, изложенным потерпевшим и К.О.В.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего,            К.О.В., в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, и свидетелей у суда не имелось. Показания данных лиц в силу положений ст. 75 УПК РФ являются допустимыми, поскольку каждый из них сообщил о событиях, очевидцем которых был, либо указал источник своей осведомлённости. Исследованные судом показания потерпевшего,               К.О.В. и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, заключениями экспертов, установившими у потерпевшего Р.А.М. телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью и лёгкий вред здоровью.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого потерпевшим, об их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий, указывающих на их недостоверность, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Яковлев Е.Г. в содеянном, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Утверждения осужденного о нанесении им ударов Р.А.М. в верхнюю часть тела, исключая область головы и лица, и хищении денег в сумме, не превышающей 1500 рублей, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Р.А.М., К.О.В., в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, свидетелей, а также показаниям самого осужденного на следствии          (т.2, л.д.71-76, 155-156), в которых он не отрицал нанесение ударов Р.А.М. кулаком в область головы, после чего похитил из кармана его брюк 3000 рублей.

Указанные показания осужденного (т.2, л.д.71-76, 155-156) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им, поэтому признаются достоверными и допустимыми.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Яковлев Е.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ дана верно.

Суд правильно установил наличие квалифицирующего признака «группой лиц» по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 112 УК РФ, и его наличие надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам защитника, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» осужденному не вменяется.

Противоречий в выводах суда, не соответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судом не допущено. Фактам изменения показаний обвиняемым (подсудимым) судом дана надлежащая оценка с учётом иных представленных по делу доказательств и требований закона.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены:

- по факту кражи - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья виновного;

- по факту причинения средней тяжести вреда здоровью - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного;

- по факту грабежа - явка с повинной, полное признание вины и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К отягчающему наказание обстоятельству правильно отнесен рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст. 62,             ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы и являются правильными.

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям ст. ст. 6 и 69 УК РФ, соответствует тяжести преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,                           389.28 УПК РФ, суд

                    п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от                         25 августа 2023 года в отношении Яковлев Е.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яковлев Е.Г., адвоката                Рыжовой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        О.В. Фадеева