Решение по делу № 2-1296/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1296/2023

57RS0026-01-2023-000971-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Орловское отделение № к Коноваловой Н. В., Гаврилиной Н. А., Артемьевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Согласно материалам гражданского дела, по сведениям УВМ УМВД России по Орловской области Коновалова Н. В. Дата года рождения, снята с регистрационного учета по месту жительства, в связи со смертью.

В данном случае требования истцом были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Коноваловой Н. В. подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему гражданскому делу №2-1296/2023 в отношении ответчика Коноваловой Н. В. прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья                             Н.М. Соколова

Дело № 2-1296/2023

57RS0026-01-2023-000971-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Орловское отделение №8595 к Гаврилиной Н. А., Артемьевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Орловское отделение №8595 обратилось в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Гаврилиной Н.А., Артемьевой Н.А., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту в размере 114689,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля.

По инициативе суда разрешается вопрос о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти по месту регистрации ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Орловское отделение №8595 Зубкова М.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчики Гаврилина Н.А., Артемьева Н.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в деле, считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Соответственно, при определении подсудности настоящего иска подлежит применению правило подсудности, установленное ст. 24, 28 ГПК РФ.

По сведениям УВМ УМВД России по <адрес> Гаврилина Н.А. имеет адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; Артемьева Н.А. имеет адрес регистрации по месту жительства: <адрес>.

На территорию по местонахождению ответчика распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Тольятти.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подсудно Орловскому районному суду Орловской области, вследствие чего оно подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Орловское отделение № к Гаврилиной Н. А., Артемьевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья                             Н.М. Соколова