Решение по делу № 2-456/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-456/2022

УИД:23RS0049-01-2022-000706-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

с участием:

истца Гончарова В.А.,

ответчика Коршунова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Владимира Александровича к Коршунову Ивану Геннадьевичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    В Тбилисский районный суд обратился Гончаров Владимир Александрович с исковым заявлением к Коршунову Ивану Геннадьевичу в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 210 400 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 70,80 рублей, оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 6 946,00 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска. 14 января 2021 года по ул.Толстого в ст. Тбилисской, ответчик Коршунов И.Г. совершил столкновение с его автомобилем. В ходе разбирательства на месте дорожно-транспортного происшествия между ним и ответчиком состоялась договоренность и ответчиком собственноручно была написана расписка о возмещении ущерба по факту поврежденного автомобиля в результате ДТП. При этом, гражданская ответственность участника ДТП -Коршунова И.Г., в установленном порядке не была застрахована на момент ДТП. В последующем, на неоднократные просьбы отремонтировать автомобиль поврежденный по вине Коршунова И.Г., последний только отвечал, что примет все меры для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, но действий никаких не предпринимал. После того, как истцу стало понятно, что в добровольном порядке Коршунов И.Г. восстанавливать поврежденный по его вине автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска не собирается, он обратился к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № 5 от 31 августа 2021 года об оценке стоимости поврежденного автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, стоимость ремонта без учета износа составила 374 556 рублей 40 копеек. Кроме того, за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в сумме 6 500 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением суда от 19 мая 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 января 2021 года, которая была проведена судебным экспертом Долговым С.Ю. 18 июля 2022 года.

В судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2022 года, по ходатайству истца были допрошены свидетели ДТП - ФИО7, ФИО8, ФИО9

     Так, свидетель ФИО7, показала суду, что является невесткой Гончарова В.А. 14 января 2021 года, на автомобиле «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, она отвозила ребенка в школу.     В тот момент, когда она отъезжала от школы и проезжала мимо детского сада, Коршунов И.Г. на своем автомобиле, двигаясь задним ходом, резко выехал с парковки и ударил автомобиль «Ауди А8» в левую переднюю часть, повредив при этом левую часть автомобиля - фару, крыло, бампер, который от удара отлетел на обочину.    

Свидетель ФИО8, показал, что является очевидцем ДТП. 14 января 2021 года, он отъезжал от своего дома и видел, как произошло ДТП. Ответчик выезжал задом, пересек обе полосы движения и на второй полосе движения ударил автомобиль«Ауди А8» в левую переднюю часть, который двигался по своей полосе движения, повредив при этом левую часть автомобиля - фару, крыло, бампер, который от удара отлетел на обочину.     При этом, предоставил суду схему ДТП на бумажном носителе, которую изготовил сам.

Свидетель ФИО9 показал, что 14 января 2021 года он приехал с работы и увидел возле двора Гончаровых их автомобиль, который был разбит. Он подошел поинтересоваться, что случилось, на что ему сказали, что произошло ДТП. После этого, автомобиль долго стоял возле дома, иногда во дворе. На его вопросы, почему не ремонтируют автомобиль, ему отвечали, что проводятся экспертизы для установления стоимости ущерба.

В судебном заседании, 25 августа 2022 года, истец поддержал уточненные исковые требования, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме. Также, пояснил, что в момент ДТП, автомобилем Ауди А8», управляла его невестка, на законных основаниях, которая также вписана в страховой полис.
    Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме при этом факт ДТП не отрицал, так же как и не отрицал факт написания расписки, в которой взял на себя обязательство возместить нанесенный ущерб автомобилю истца в результате ДТП.     При этом, считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, истец, зная о произошедшем 14 января 2021 года ДТП, не осуществил оценку стоимости поврежденного автомобиля, а продолжал его эксплуатацию, что привело к ухудшению технического состояния и естественному износу деталей автомобиля. В результате, на экспертизу автомобиль был предоставлен спустя полтора года после ДТП, в связи с чем, повреждения указанного транспортного средства отраженные в заключении эксперта могли быть получены не в момент ДТП 14.01.2021 года, а при иных обстоятельствах. Написанная им расписка о возмещении ущерба в результате ДТП свидетельствует лишь о наличии самого события ДТП, однако не является подтверждением его единоличной виновности в столкновении транспортных средств. Кроме того, на момент ДТП у автомобиля «Ауди А8» отсутствовал передний бампер, что видно на фотографиях. А бампер, который был предоставлен на экспертизу, уже был поврежден до ДТП. Поскольку имеются фотографии с сайта «Авито», где в 2018 году автомобиль«Ауди А8» был выставлен на продажу. На фотографиях видно, что автомобиль продавался с повреждениями, характерными тем, что были получены при ДТП, имевшем место 14.01.2021 года. Также, в судебном заседании он пояснил, что выезжал задом, двигался по своей полосе на первой скорости, разделительные линии не пересекал, на встречную полосу не выезжал.

Судебный эксперт Долгов С.Ю., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика показал, что все повреждения автомобиля Ауди А8», государственный регистрационный знак №, экспертным заключением исследованы в полном объеме и отражены в заключении судебной экспертизы, указанный автомобиль осматривался с участием сторон и указанные повреждения деталей автомобиля установлены, что следует из представленного заключения № 22-024 от 18.07.2022 года. При этом пояснил, что при проведении экспертизы он пользовался специальной программой, которая рассчитывает среднерыночную стоимость запчастей и стоимости норы часа и норма часа для выполнения работ по ремонту автомобилей. Экспертиза им произведена именно на дату ДТП, стоимость нормы часа была взята также на дату ДТП. При проведении осмотра, ответчик выразил несогласие только по поводу переднего бампера, а именно то, что в момент ДТП его не было. Более никаких вопросов и замечаний в ходе осмотра не поступало.

Также, в судебном заседании была исследована схема ДТП составленная свидетелем ФИО8 (с опиской лишь в дате), при осмотре которой, судебный эксперт пояснил, что повреждения на транспортном средстве «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 года в ст. Тбилисской по ул. Толстого.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из представленных документов, объяснений истца, свидетелей, фотографий поврежденного автомобиля, представленных на бумажном носителе, расписки от 14.01.2021 года, схемы ДТП следует и не оспорено ответчиком, что 14 января 2021 года по ул.Толстого в ст. Тбилисской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А8», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска принадлежащего на праве собственности Гончарову В.А. под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № на праве собственности Коршунову И.Г. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А8», государственный регистрационный знак А 044МУ 93 регион, 1998 года выпуска, принадлежащему Гончарову В.А. были причинены механические повреждения.

    При этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

    На место дорожно-транспортного происшествия, 14 января 2021 года, сотрудники полиции не выезжали, поскольку стороны обоюдно договорились о том, что ответчик возмещает ущерб истцу в полном объеме.    Этот факт подтверждается распиской ответчика, написанной собственноручно, и ответчиком не оспаривается.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коршунов И.Г. 14 января 2021 года, добровольно принял на себя обязательство возместить нанесенный ущерб автомобилю истца в результате ДТП.

    Поскольку доказательств обратного не представлено, суд считает установленным факт причинения истцу Гончарову В.А. материального ущерба в ДТП 14 января 2021 года по вине ответчика Коршунова И.Г., который, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего был причинен ущерб истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

    Оценивая в совокупности представленные материалы, показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП от 14.01.2021 года, наличии в действиях Коршунова И.Г. нарушения ПДД РФ и причинно-следственной связи между действиями водителя Коршунова И.Г. и ущербом, причиненным истцу.
    Таким образом, Коршунов И.Г. является лицом, в результате действий которого возник ущерб.    

    Согласно исследованному судом экспертному заключению № 22-024 от 18.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска без учета износа составила 333 000 рублей 00 копеек.    
    У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    Суд считает, что заключение эксперта Долгова Сергея Юрьевича № 22-024 от 18.07.2022 годя является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, которые исполнены судебным экспертом в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г. №432-П)(Зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245).    

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, истом в окончательном варианте заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба на восстановление автомобиля «Ауди А8» в размере 210 400 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 210 400 рублей подлежат удовлетворению.    

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком не представлено.    
    Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля «Ауди А8» отраженные в заключении эксперта могли быть получены не в момент ДТП 14.01.2021 года, а при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, как и его доводы о том, что автомобиль «Ауди А8» был куплен Гончаровым В.А. с повреждениями, характерными тем, что были получены при ДТП, имевшем место 14.01.2021 года, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено и опровергаются диагностической картой автомобиля«Ауди А8», государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска от 29 апреля 2019 года, согласно которой до приобретения этого автомобиля 7 мая 2019 года каких - либо повреждений не установлено, автомобиль исправен и может эксплуатироваться. Прошел технический осмотр.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     

    Установлено и документально подтверждено, что истец Гончаров В.А. понес расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. Соответственно, суд считает возможным взыскать с Коршунова И.Г. в пользу Гончарова В.А.понесенные им судебные расходы в размере 25 000 рублей.

    Также, при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 946 рублей 00 копеек.

    Согласно удовлетворенным требованиям истца, цена иска составляет 210 400 рублей 00 копеек, соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошли в размере 5 304 рублей 00 копеек, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1642 рублей 00 копеек, суд читает необходимым возвратить истцу.

    Кроме этого, истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 70,80 рублей. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют чеки на указанные суммы, подтверждающие несение данных расходов истцом, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Владимира Александровича к Коршунову Ивану Геннадьевичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Коршунова Ивана Геннадьевича в пользу Гончарова Владимира Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю Ауди А8», государственный регистрационный знак № в размере 210 400 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5 304 рублей 00 копеек, а всего взыскать 240 704 рубля 00 копеек.

Излишне уплаченную сумму государственную пошлину в размере 1642 рублей 00 копеек возвратить истцу Гончарову Владимиру Александровичу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-456/2022