Решение по делу № 8Г-18422/2023 [88-19096/2023] от 25.09.2023

УИД 74RS0006-01-2022-003926-23

        № 88-19096/2023

            Мотивированное определение составлено 02 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        02 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-45/2023 по иску Калганова Дмитрия Дмитриевича к Хаятову Наилю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Калганова Дмитрия Дмитриевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Калганова Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и заявившего ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калганов Д.Д. обратился в суд с иском к Хаятову Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 97082,80 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., на вызов аварийного комиссара 500 руб., на нотариальные услуги 2100 руб., почтовых расходов 454,88 руб., на подготовку ксерокопий 1179 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2022 года, причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Хаятов Н., чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97082,80 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года взысканы с Хаятова Н. в пользу истца в возмещение ущерба 73493 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., судебные расходы по оценке в размере 2271 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2442,08 руб., почтовые расходы в размере 344,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Хаятова Н. в пользу ООО АКЦ «Практика» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11355 руб. С Калганова Д.Д. в пользу ООО АКЦ «Практика» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3645 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа в возмещении судебных расходов на изготовление копий документов. Взысканы с Хаятова Н. в пользу Калганова Д.Д. в счет возмещения судебных расходов на изготовление копий документов 892,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калганова Д.Д. – без удовлетворения. Взысканы с Хаятова Н. в пользу Калганова Д.Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг почты и изготовления копий документов в суде апелляционной инстанции 477,24 руб.

В кассационной жалобе Калганов Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Выражает несогласие с определением суда первой инстанции о назначении экспертизы от 04 октября 2022 года. Указывает, что в данном определении ставился вопрос о расчете ущерба на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы. Эксперт автомобиль истца не осматривал. В целом не согласен с заключением судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Судами установлено, что 18 мая 2022 года по вине водителя Хаятова Н., управлявшего собственным автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившей п. 8.12 ПДД, причинены механические повреждения автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца. Гражданская ответственность Хаятова Н. по договору ОСАГО на дату совершения ДТП не была застрахована. Согласно представленному истцом отчету ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составила 97083 руб.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба суд первой инстанции назначил в ООО АКЦ «Практика» судебную экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа на дату проведения судебной экспертизы с учетом средних сложившихся в Челябинской области цен без учета износа составила 73493 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П установив, что в результате виновных действий водителя Хаятова Н., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, установив, что представленные в дело платежные документы относятся к расходам истца на копирование документов по настоящему делу, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов на изготовление копий документов и взыскал данные расходы с Хаятова Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции о назначении экспертизы от 04 октября 2022 года судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный судебный акт предметом кассационного обжалования не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы в определении от 04 октября 2022 года ставился вопрос о расчете ущерба на дату проведения экспертизы, что учтено судебным экспертом.

Также следует отметить, что к правоотношениям сторон нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются, поскольку судами установлено, что Гражданская ответственность Хаятова Н. по договору ОСАГО на дату совершения ДТП не была застрахована

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт автомобиль истца не осматривал не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие заключение независимой экспертизы, выполненное по заданию истца, фотоматериалы, которые были достаточны эксперту для постановки выводов, изложенных в его заключении.

Сведений о том, что судебному эксперту для проведения судебной экспертизы имеющихся в его распоряжении материалов было недостаточно для составления заключения, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу доказательственной базы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования и выводы. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде кассационной инстанции, надлежит отказать, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калганова Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде кассационной инстанции – отказать.

Председательствующий

Судьи