Решение от 29.03.2022 по делу № 33-1186/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-73/2021 судья Худяков В.А. (№33-1186/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Цветкова В.В. и Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хамидова ФИО26, Хамидовой Г.Т., поданной представителем по доверенности Лемонджава Р.Р., на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Хамидова Р.К. и Хамидовой Г.Т. к Бабикову М.В. и Кандову Ф.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бабикова М.В. и Кандова Ф.А. в пользу Хамидова Р.К. и Хамидовой Г.Т. в пользу каждого <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда в связи с гибе­лью близкого родственника.

В остальной части заявленных требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Хамидов Р.К. и Хамидова Г.Т. обратились в суд с иском к Бабикову М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут во­дитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бабиков М.В., двигаясь в г.о. <адрес> на 30 км+60м, совершил наезд на припаркованный, находящийся без движения, с включенными сигналами аварийной остановки, без выставленного знака ава­рийной остановки, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли их сыновья Хамидов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хамидов О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в момент столкновения находись в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кандова Ф.А. и водителя автомобиля Бабикова М.В. состава преступления.

На момент столкновения автомобиль <данные изъяты> Кандова Ф.А. был в неподвижном состоянии, не проявлял своих вредоносных свойств, то есть не являлся источником повышенной опасности.

В постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между нарушением водителем Кандовым Ф.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью нет прямой причинно-следственной связи. В связи с чем полагают, что смерть Хамидова Р.А. и Хамидова О.Р. наступи­ла в результате эксплуатации ответчиком Бабиковым М.В. источника повышенной опасности в виде своего автомобиля <данные изъяты>, государственный реги­страционный знак №.

Гибелью сыновей истцам причинены глубокие мораль­ные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кандов Ф.А.

На указанных основаниях, с учетом уточнения исковых требований, истцы Хамидов Р.К. и Хамидова Г.Т. просили суд первой инстанции взыскать с Бабикова М.В. и Кандова Ф.А. в счет денежной компенсации мо­рального вреда в связи с гибелью Хамидова Р.А. и Хамидова О.Р. по <данные изъяты> каждому, определив долевое соотношение взыскания с Бабикова М.В. 75%, а с Кандова Ф.А. 25%.

В судебное заседание истцы Хамидов Р.К. и Хамидова Г.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их от­сутствие.

Представитель истцов Хамидова Р.К., Хамидовой Г.Т. по доверенности Лемонджава P.P. в судебное заседание не явился о ме­сте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бабиков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и време­ни рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бабикова М.В. по доверенности Левич А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцы, как лица непосредственно не являвшиеся потерпевшими, не предста­вили в суд доказательств несения физических и нравственных страданий, не представили данных о сложившихся между ними и потерпевшими фактических семейных отношений.

Ответчик Кандов Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Е.В., извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства. В суд не явилась, возражений не представила.

Прокурор Сапелкина Ю.А. полагала возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамидова Р.К. и Хамидовой Г.Т., поданной представителем по доверенности Лемонджава Р.Р., ставится вопрос об изменении решения суда в части присужденной истцам компенсации морального вреда, предлагается в этой части принять новое решение о полном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков Бабикова М.В. и Кандова Ф.А.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что подлежащий применению закон судом применен неверно, присужденная компенсация не является разумной и справедливой.

По мнению апеллянтов, присуждая компенсацию морального вреда, суд фактически освободил ответчиков от гражданской ответственности за причинение вреда жизни людей при эксплуатации источников повышенной опасности.

Ответчик Бабиков М.В. свою вину в случившемся не признал, извинений истцам не принес, каким-то образом возместить вред не стремился. Ответчик Кандов Ф.А. после гибели сыновей истцов в <адрес> не появлялся, извинений истцам не принес, постоянно проживает на территории России, его точное местонахождение истцам неизвестно, в этой связи иск к нему не предъявлялся, однако истцы не возражали против его привлечения в качестве соответчика.

Обращается внимание на то, что каких-либо сведений о том, что ответчики являются нетрудоспособными и у них отсутствует финансовая возможность выплатить возмещение вреда в справедливом размере, не имеется.

По мнению апеллянтов, у суда не имелось оснований снижать запрашиваемую истцами сумму компенсации морального вреда более чем в 10 раз. Присужденная судом сумма компенсации носит символический характер, а не компенсационный, не соразмерна нарушенному праву истцов и не является справедливой.

Указывается на то, что сыновья истцов были юными, после службы в армии в Таджикистане выехали в Россию по приглашению российской подрядной компании для строительства объекта в <адрес>.

Обращается внимание на то, что погибшие являлись пассажирами, то есть вред причинен владельцами источников повышенной опасности третьим лицам (пассажирам). Какой-либо неосторожности в действиях самих погибших не установлено.

Представителем ответчика Бабикова М.В. по доверенности Левичем А.Н. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Кандов Ф.А., представитель ответчика Бабикова М.В. по доверенности Левич А.Н., прокурор Вершинская И.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Кандова Ф.А., представителя ответчика Бабикова М.В. по доверенности Левича А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вершинской И.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на 30 км в <адрес> Бабиков М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомагистрали со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на припаркованный, находящий­ся без движения на проезжей части дороги, с включенными сигналами аварий­ной остановки, без выставленного знака аварийной остановки, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлени­ем Кандова Ф.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в качестве пассажиров в ав­томобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ха­мидов А.Р. и Хамидов О.Р. от полученных травм скончались.

Из постановления по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу в отношении Бабикова М.В. и Кандова Ф.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмот­ренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указано, что в действиях Бабикова М.В. не имеется нарушения Правил дорожного движения. В действиях же Кандова Ф.А., хотя и имеется несоблюдение Правил дорожного движения, однако между их нарушениями и наступив­шими последствиями в виде причинения смерти Хамидову А.Р. и Хамидову О.Р. нет прямой причинно-следственной связи.

Смерть Хамидова А.Р. и Хамидова О.Р. наступила в результате взаимодействия двух источников повы­шенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабикова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кандова Ф.А.

При рассмотрении дела не установлена грубая неосторожность Хамидова А.Р. и Хамидова О.Р., следовательно, по данному делу не имеет значения и, со­ответственно, не подлежит установлению, вина конкретного лица (владельца источника повышенной опасности) в причинении вреда потерпевшим, повлек­шим их смерть.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бабиков М.В.

Гражданская ответственность Бабикова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису страхования серия ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Иванова Е.В.

Гражданская ответственность Ивановой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серия ХХХ №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ивановой Е.В., управлял Кандов Ф.А.

Истцы по делу Хамидов Р.Х. и Хамидова Г.Т. являются родителями погибших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Хамидова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ го­да рождения, и Хамидова О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтвер­ждается копиями свидетельств о рождении АА № от ДД.ММ.ГГГГ и АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Хамидова А.Р. и Хамидова О.Р. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> под управлением Бабикова М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кандова Ф.А., Хамидов Р.К. и Хамидова Г.Т. имеют право на возмещение морального вреда в связи с утратой родственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная компенсация не является разумной и справедливой, заслуживают внимания.

Определяя размер подлежащей солидарному взысканию с Бабикова М.В. и Кандова Ф.А. в пользу Хамидова Р.К. и Хамидовой Г.Т. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, суд первой инстанции указал, что погибшие Хамидов А.Р. и Хамидов О.Р. являлись родными братьями, погибли в один день, их утрата, безусловно принесла нрав­ственные переживания их родителям. Вместе с тем, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нахождения на иждивении погибших сыновей, составе семьи истцов, характера взаимоотношений между указанными родственниками.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных смертью близких людей, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого Постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальн░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░