Решение по делу № 1-354/2020 от 27.11.2020

Дело№г.

УИД№RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием пом. прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Омарова А. М.,

защитника-адвоката А.а А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мутаеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Омарова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, работающего чабаном,

со средним специальным образованием, имеющего место регистрации по адресу: <адрес> РД и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на территории «Мутай-Кутан», осужденного приговором Дербентского городского суда от 13.12.2019г. по ст. 159 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь на <адрес> Республики Дагестан, перед домом № увидев железнодорожные рельсы, лежавшие на земле, вследствие возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, реализуя намеченное и преследуя цель незаконного обогащения, направился на базу приема металла, расположенную по <адрес>, где договорился о сдаче, не принадлежащего ему указанного имущества и нанял грузовой автомобиль «Газель».

В 12 часов 00 минут Омаров A.M. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя из корыстных побуждений, с помощью наемного персонала металлобазы, в тайне от собственника имущества, погрузив в автомобиль, незаконно похитил железнодорожные рельсы длинной 4,5 метра в количестве 4 штук, массой 1310 кг, стоимостью 13 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые реализовал на указанной базе за указанную сумму и скрылся, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 13 100 рублей

Таким образом, Омаров A.M. совершил преступление, предусмотренное п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, Омаров А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Омаров А.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседание не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Омаров А.М. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Омарову А.М. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Омарова А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Омарова А.М. следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, ранее судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и является преступлением против собственности, мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не принял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Омарова А.М. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, до возбуждения уголовного дела и в последующем Омарова А.М. способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> Омаров А.М. характеризуется отрицательно.

Согласно ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Положения главы 40 УПК РФ к Омарову А.М. при применении срока или размера наказания могут быть применены так как дело рассматривается судом в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельством согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание подсудимого Омарову А.М. является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно данных ИЦ МВД РД Омаров А.М. ранее судим: приговором Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом по ст.159 ч.3 к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.08.2020года

С учетом что судимость по приговору Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.3 УК РФ на день совершения подсудимым Омаровым А.М. преступления по рассматриваемому делу, не погашена, суд считает, что в действиях подсудимого Омарова А.М. усматривается рецидив преступления.

Исходя из изложенного, отягчающим наказание подсудимого Омарова А.М. обстоятельством предусмотренного ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом вышеизложенных, обстоятельств совершения подсудимым Омаровым А.М. умышленного преступления средней тяжести, данных характеризующих личность подсудимого Омарова А.М., а именно отрицательной характеристики, смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствованию расследованию преступления в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, с учетом норм ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Омарову А.М. в виде лишения свободы, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, а вид исправительного учреждения необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1. п. «в» УК РФ.

Между тем, Омаров А.М. судом при рассмотрения дела в открытом судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого Омарова А.М. при совершении вмененного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Омарову А.М. с применением ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому Омарову А.М. и согласно его заявлению признан органами предварительного следствия гражданским истцом на сумму 13 100 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данные исковые требования необоснованными, так как причиненный в результате хищения ущерб будет возмещен в полном объеме путем возврата вещественных доказательств: металлических рельс длиной 4,5 метра в количестве 4 штук, общей массой 1310 кг. по принадлежности, то есть потерпевшему Потерпевший №1,

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(один)года 7(семь) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Омарова А. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические рельсы длиной 4,5 метра в количестве 4 штук, общей массой 1310 кг., находящиеся у материально ответственного лица Омарова И.А. на базе приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Г.Н.Магомедова

отпечатано в совещательной комнате