Решение по делу № 2-216/2022 (2-5446/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-216/2022

УИД 74RS0007-01-2021-007822-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
10 февраля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

с участием ответчика Кулешова В.Н., представителя третьего лица Кулешова Д.В. – Колодкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Елены Эрнестовны к Кулешову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 344 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 900 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 812 руб., почтовых расходов в размере 482 руб. 04 коп., нотариальных услуг в размере 2 180 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственный пошлины в размере 3 387 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. по адресу г<адрес>, <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по полису ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения №Ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 109 374 руб., с учетом износа деталей – 100 626 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что согласен с сумой возмещения ущерба. С расходами на оплату госпошлины, оценки автомобиля, дефектовки, телеграфа, почтовыми, нотариальными и юридическими расходами не согласен, поскольку готов был сразу заплатить 80 000 руб. Вину ФИО4 не оспаривал, ФИО4 самовольно взял автомобиль. Автомобиль был не застрахован, так как вносились изменения в конструкцию автомобиля, не было возможности оформить страховой полис. Автомобиль находится в его собственности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя ФИО10

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль был выведен из эксплуатации в связи с конструкционными изменениями. ФИО4 самовольно взял автомобиль. ФИО3 от места дорожно-транспортного происшествия находился далеко.

Третье лицо ФИО9, представитель ПАО «Аско-Страхование» в лице временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО10, действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. по адресу: г. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д. 67-70).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 65).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 67).

Согласно материалам гражданская ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована в установленном законом порядке (л.д. 71).

В действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, не представлено. При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 является юридически и фактически владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являющегося источником повышенной опасности, как владелец обязан своевременно принимать меры к надлежащему исполнению норм действующего законодательства, в том числе, в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая изложенное, обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, ФИО3

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения №Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 109 374 руб. 00 коп., с учетом износа 100 626 руб. 00 коп. (л.д. 21-42).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО1. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3, оплата произведена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО1 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 344 руб. (л.д. 193-222).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО1

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО1 «Палата экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО2 в сумме 74 344 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. и расходы на дефектовку в размере 1 900 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией № (л.д. 50), являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 812 руб., подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406 руб. (л.д. 18), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406 руб. (л.д. 19), почтовые расходы в размере 482 руб. 04 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 руб. 04 коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 руб. (л.д. 9), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 180 руб., подтверждены справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 56).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 812 руб., почтовые расходы в размере 482 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 руб.,

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 74 344 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 812 руб., почтовые расходы в размере 482 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 32 коп.

В удовлетворении стальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.