Решение от 17.01.2020 по делу № 2-69/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-69/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                             «17» января 2020 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева В.Н. к Череповскому Р.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

      Киреев В.Н. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Череповскому Р.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 марта 2018 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Череповского Р.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киреева В.Н., являющегося собственником указанного автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель Череповский Р.В.. В результате ДТП автомобилю Киреева В.Н. были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. После ДТП Киреев В.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Произведенной выплаты страховой компанией не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежащих замене комплектующих деталей составляет <данные изъяты> копеек. Согласно экспертного заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила <данные изъяты>.

      Просит суд: взыскать с Череповского Р.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за подачу телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

      Истец Киреев В.Н. и его представитель Васильченко В.Я в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Череповский Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

      Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своём возражении на исковое заявление просит принять решение на усмотрение суда.

      Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

      В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

      Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Череповского Р.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киреева В.Н., являющегося собственником указанного автомобиля.

      Виновным в ДТП был признан водитель Череповский Р.В. в результате нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №, которым Череповский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

      Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Череповского Р.В. не застрахована, страховой полис отсутствует.

      Таким образом, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность водителя транспортного средства Череповского Р.В. застрахована не была.

      В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения – правое переднее крыло, правый передний блок фары, передний бампер, капот передний, решетка радиатора декоративная, защита правого колеса.

      Поскольку гражданская ответственность ответчика Череповского Р.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда Череповскому Р.В..

      Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Дутовой В.В. по заявлению истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> без учёта износа, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 27-52, 56-71).

Оснований не доверять указанным заключениям, у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательством, содержат подробное описание проведённого исследования с учётом перечня, характера и степени технических повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение содержит категоричные выводы, экспертное исследование проведено в соответствии с профилем деятельности экспертной организации.

      Истцом Киреевым В.Н. за проведение вышеназванных экспертиз оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д. 24, 26, 53, 55).

      В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Согласно сообщению представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области от 16.07.2018 года, договор добровольного страхования транспортных средств полис № заключен с Киреевым В.Н. на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171. Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред, упущенная выгода; простой; потеря дохода и др..

      Из материалов дела следует, что автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2018 года. Истцом Киреевым В.Н. заявлено требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, который определён истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, с учётом выплаченной истцу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как реальный (действительный) ущерб автомобиля.

      В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      Расходы в размере <данные изъяты>, понесённые истцом Киреевым В.Н. на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, суд также относит к расходам, которые подлежат взысканию с ответчика Череповского Р.В., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

      Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 3), за подачу телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>л.д. 21-23), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

      Ответчик Череповский Р.В., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, за получением судебной повестки и в судебное заседание не явился, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отказе во взыскании указанных сумм.

      Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░