Решение от 06.04.2022 по делу № 2-1054/2022 от 10.12.2021

№ 2-1054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной М. Г. к Цыганскому Д. И., Цыганской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

    истец Зарубина М. Г. обратилась в суд с иском к Цыганскому Д. И., Цыганской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 12 июля 2005 г. между Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ответчиком - Цыганским Д. И. был заключен кредитный договор < № > на предоставление кредита на сумму 1 000 000 рублей. Кредит предоставлен на срок по 12.07.2009 г., под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: договор поручительства < № > от 12.07.2005 г. между Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и истцом Зарубиной М.Г. с обязательством отвечать за исполнение Цыганским Д.И. всех обязательств перед кредитором; договор поручительства < № > от 12.07.2005 г. между Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ответчиком - Цыганской И.В. с обязательством отвечать за исполнение Цыганским Д.И. всех обязательств перед кредитором. В связи с неисполнением основным заемщиком - Цыганским Д.И. обязательств по кредитному договору < № > от 12.07.2005 г., кредитор - Северное отделение < № > сберегательный банк Российской Федерации дважды обращалось в Орджоникидзевский районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с основного заемщика и поручителей солидарно. Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 19.07.2007 г. (дело 2-1596/07) солидарно было взыскано с Цыганского Д.И., Цыганской И.В. и Зарубиной М.Г. денежные средства размере 227 640,77 руб. (223802,74 руб. - по кредитному договору и 3838,03 руб. госпошлина). Решением Орджоникидзевского районного суда от 18.01.2010 г. (дело № 2-169/2010), с Цыганского Д.И., Цыганской И.В. и Зарубиной М.Г. солидарно были взысканы денежные средства в размере 476 866,48 руб. (474317,22 руб. по кредитному вору и 2549,26 руб. госпошлина). На основании вышеуказанных решений были выданы исполнительные листы, согласно которым в отношении истца в Кировском РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства: ИП № № 5530/07/03/66 от 20.12.2007 г. о взыскании с Зарубиной М.Г. в пользу ПАО Сбербанк 227640,77 руб. и ИП № 40819/10/03/66 от 07.07.2010 о взыскании с Зарубиной М.Г. в пользу ПАО Сбербанк 476866,48 руб. Исполнительное производство № 5530/07/03/66 от 20.12.2007 г. на сумму 227640,77 руб., было окончено 09.10.2012 г. по заявлению взыскателя - исполнительный лист был отозван ПАО Сбербанк, но в рамках данного производства были взысканы с истца денежные средства в размере – 54 849,68 руб. ИП № 40819/10/03/66 от 07.07.2010 о взыскании с Зарубиной М.Г. в пользу ПАО Сбербанк 476866,48 руб. было окончено 28.02.2020 в связи с его полным исполнением Зарубиной М.Г.

    С ссылкой на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков 531 716 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Ответчик Цыганский Д.И. доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срок исковой давности к каждому платежу.

    Представитель истца против применения последствий пропуска срока исковой давности возражала, указав, что срок течет с момента выплаты всей суммы, а она была выплачена 28.02.2020.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 12.07.2005 между Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ответчиком - Цыганским Д. И. был заключен кредитный договор < № > на предоставление кредита на сумму 1 000 000 рублей. Кредит предоставлен на срок по 12.07.2009, под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: договор поручительства < № > от 12.07.2005 г. между Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и истцом Зарубиной М.Г. с обязательством отвечать за исполнение Цыганским Д.И. всех обязательств перед кредитором; договор поручительства < № > от 12.07.2005 г. между Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ответчиком - Цыганской И.В. с обязательством отвечать за исполнение Цыганским Д.И. всех обязательств перед кредитором.

Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 19.07.2007 (дело 2-1596/07) солидарно были взысканы с Цыганского Д.И., Цыганской И.В. и Зарубиной М.Г. денежные средства размере 227 640,77 руб. (223802,74 руб. - по кредитному договору и 3838,03 руб. госпошлина).

Решением Орджоникидзевского районного суда от 18.01.2010 г. (дело № 2-169/2010) с Цыганского Д.И., Цыганской И.В. и Зарубиной М.Г. солидарно были взысканы денежные средства в размере 476 866,48 руб. (474317,22 руб. по кредитному вору и 2549,26 руб. госпошлина).

В отношении истца в Кировском РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства: ИП № № 5530/07/03/66 от 20.12.2007 г. о взыскании с Зарубиной М.Г. в пользу ПАО Сбербанк 227640,77 руб. и ИП № 40819/10/03/66 от 07.07.2010 о взыскании с Зарубиной М.Г. в пользу ПАО Сбербанк 476866,48 руб.

Исполнительное производство № 5530/07/03/66 от 20.12.2007, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1596, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 640,77 руб., в отношении должника: Зарубиной М. Г., д.р. < дд.мм.гггг >, в пользу взыскателя: АК СБ РФ ОАО ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N° 4903 09.10.2012 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. По данному исполнительному производству с Зарубиной М.Г. взыскано 54 849,68 руб.

Исполнительное производство № 40819/10/03/66 от 07.07.2010, возбужденное на основании исполнительного исполнительный листа № 2-169/10 от 11.06.2010, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, солидарно в размере: 476 866,48 руб., в отношении должника: Зарубина М. Г., в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением.

В рамках данного исполнительного производства взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также на пенсию должника.

Денежные средства взысканы с должника Зарубиной М.Г., в том числе и сумма исполнительского сбора: 476 866,48 руб. в счет погашения долга взыскателю; 27 183,44 руб. в счет уплаты исполнительского сбора.

Должнику были возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 19 625,52 руб.

Перечисления денежных средств отражены в Справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленному по запросу суда.

Таким образом, по исполнительному производству № 40819/10/03/66 от 07.07.2010 с Зарубиной М.Г. было взыскано 476 866 рублей 48 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

    Таким образом, к Зарубиной М.Г. с момента выплаты по задолженности должника перешло право требования как с должника так и с второго поручителя выплаченной ею суммы.

    Согласно ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Судом установлено, что исполнительное производство № 5530/07/03/66 от 20.12.2007, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1596, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 640,77 руб., в отношении должника: Зарубиной М. Г., д.р. < дд.мм.гггг >, в пользу взыскателя: АК СБ РФ ОАО ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N° 4903 09.10.2012 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. По данному исполнительному производству с Зарубиной М.Г. взыскано 54 849,68 руб.

    Таким образом, с 09.10.2012 у Зарубиной М.Г. возникло право требования с ответчиков 54 849 рублей 68 копеек.

    Срок исковой давности по данному требованию начал течь с 10.10.2012 и истек 10.10.2015.

    Истец Зарубина М.Г. с исковыми требованиями по данной сумме обратилась 10.12.2021.

    Представителем ответчика Цыганского Д.И. заявлено о применении судом последствий сроком исковой давности.

    Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

    Таким образом, в отношении суммы 54 849 рублей 68 копеек срок исковой давности истек и в их взыскании должно быть отказано.

    При таких обстоятельствах, с ответчика Цыганского Д.И. в пользу истца должна быть взыскана сумма 476 866 рублей 48 копеек.

    Суд не принимает доводы представителя ответчика Цыганского Д.И. о том, что и по исполнительному производству № 40819/10/03/66 от 07.07.2010 к ежемесячным платежам также должен быть применен пропуск срока исковой давности, так как при взыскании задолженности по кредитному договору решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2010 сумма задолженности не была взыскана ежемесячными платежами, рассрочка взыскания не устанавливалась, следовательно правило применения срока исковой давности к каждому платежу в данном случае неприменимо. Сумма задолженности была погашена 28.02.2020. Истец с иском обратилась 10.12.2021. Следовательно, срок исковой давности по сумме 476 866 рублей 48 копеек не истек.

    Требования истца к поручителю Цыганской И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 1.2 договоров поручительства, заключенных между банком и Цыганской И. В., Зарубиной М. Г. 12.07.2005, свидетельствует о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, у Зарубиной М.Г. право требования задолженности по кредитному договору со второго поручителя в сумме 54 849 рублей 68 копеек возникло 09.10.2012, а по сумме 476 866 рублей 48 копеек возникло 28.02.2020.

Иск заявлен Зарубиной М.Г. 10.12.2021, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Соответственно к спорным правоотношениям договор поручительства не применим, так как поручительство Цыганской И.В. прекратилось.

    С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика Цыганского Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 638 рублей 57 копеек.

    Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 12.07.2005, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 476 866 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 638 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2022.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░.