Решение по делу № 33-12098/2018 от 07.06.2018

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2018 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО14

судей                                ФИО16

ФИО16

при секретаре                        ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Ленинградская 17», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения правления незаконным, к товариществу собственников жилья «Ленинградская 17», о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного адрес от дата №... - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградская 17», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения правления незаконным, к товариществу собственников жилья «Ленинградская 17», признании недействительным решения и протокола общего собран: собственников многоквартирного адрес от дата год №....

Требования мотивированы тем, что об оспариваемых решениях она узнала в августе 2017, с данными решениями ее никто не знакомил, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг ТСЖ с ней не заключало. Решение правления от дата ФИО1 считает незаконным, так как в данном решении определен размер расходов на содержание и ремонт общедомового имущества без утверждения сметы таких расходов, в отсутствие расценок и перечня работ и услуг, кроме того, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания, а не правления ТСЖ. Не приложены к данному решению и сметы затрат по расходам на    сервисное обслуживание (ремонт) домофонной системы и услуг по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений. Протоколов общих собраний по данным вопросам до дата нет. Представляемые ответчиком копии протоколов друг другу не    соответствуют, информация об оспариваемых решениях истцу не предоставлялась.

Решение общего собрания от дата ФИО1 считает незаконным, так как о его проведении не была уведомлена своевременно, как и другие собственники, копия принятого решения размещена не была, не доведено данное решение до сведения собственников и иным путем. К решению собрания не приложены смета и минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, обосновывающие тариф за данные услуги. Основные расходы по содержанию и ремонту жилья председатель ТСЖ предложил производить только по дата отсутствует в приложениях к протоколу и решение правления об утверждении повестки дня собрания, о смете доходов и расходов калькуляции планируемых расходов, акты осмотра технического состояния имущества. Протокол собрания оформлен с нарушениями, а именно не указан адрес проведения собрания, указание на количество собственнике: присутствовавших на собрании, результаты голосования по кандидатурах: председателя и секретаря внеочередного общего собрания. Расходы на обслуживание домофона должны входить в состав общедомовых расходов на содержание и ремонт.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ «Ленинградская 17» ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ - ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением правления ТСЖ «Ленинградская 17» от дата №... были установлены размеры платежей по содержанию (ремонту) общего имущества в размере 21 руб. 94 коп. с квадратного метра общей площади, по сервисному обслуживанию (ремонту) домофонной системы 35 руб. с каждой квартиры, на плату услуг рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 60 руб. с квартиры.

В соответствии с п. 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата (в редакции от дата, действующей с дата) - размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования данных решений и уважительных причин пропуска данного срока не приведено.Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, истец ФИО1 обратилась в суд с иском об обжаловании решения правления от дата и решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного адрес от дата только дата.

Помимо этого, ФИО1 было известно о размере платы за содержание платы и текущий ремонт, поскольку из платежных документов ей с достоверностью был известен размер платы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Констатируя свое несогласие с принятыми решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ (собственников помещений в многоквартирном доме) с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспаривая решения по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении ее прав принятыми на собрании решениями, не приводит.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения правления и общего собрания были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что интересы ответчика в суде представляло не уполномоченное лицо, что орган управления товарищества не принимал решений о наделении полномочиями председателя ТСЖ «Ленинградская 17» для представления в суде не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из п.п.1, 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом, уполномоченным осуществлять текущую деятельность товарищества, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. ТСЖ, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. ФИО8 является председателем правления товарищества, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 58, оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены заявления собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ, что в собрании принимали участие не члены ТСЖ, а собственники помещений, поэтому решение собрания не имеет юридической силы, основательными не являются, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что голосов членов ТСЖ, необходимых для принятия решения по вопросам, поставленным в повестку дня, было недостаточно, истцом суду представлено не было.

Обстоятельства о предоставлении ответчиком ненадлежащего качества услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на которые указано в доводах истца не имеют юридического значения по данному спору.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО14

Судьи                                    ФИО17

ФИО13

Справка: судья ФИО12