Решение по делу № 11-13013/2019 от 18.09.2019

Судья Белоусова О.М.

дело № 2-2493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13013/2019

24 октября 2019 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Благаря В.А.

судей        Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.

при секретаре        Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова Александра Владимировича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 6 июня 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Шарова А.В. и представителя истца Хызыровой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Шарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 554 руб. 36 коп., в том числе: 144 246 руб. 61 коп. – неустойка, 1310 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 66 996 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 325 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2013 года между банком и Шаровым А.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику выданы денежные средства для целей личного потребления в сумме 713 032 руб. 73 коп. сроком на 60 месяцев под 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства – автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер двигателя G4FG <данные изъяты>, цвет кузова синий. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Шаровым А.В. образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Шаров А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением суда с учетом определения от 22 августа 2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С Шарова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 апреля 2013 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 98 307 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 66 996 руб. 96 коп., просроченные проценты – 1310 руб. 79 коп., неустойка – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 325 руб. 54 коп. Суд обратил взыскание на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер двигателя G4FG <данные изъяты>, цвет кузова синий путем продажи с публичных. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Шаров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что не мог предоставить доказательства своих возражений относительно исковых требований банка, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Указывает, что произведенные платежи 9 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб. и 10 ноября 2017 года в сумме 51 800 руб. были предназначены для погашения основного долга, однако Банк в нарушение порядка очередности списания кредитных сумм, предусмотренных п.4.11 кредитного договора, направил платежи на погашение пени и штрафов.

Шаров А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что платежи распределены неправильно.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснила, что решение законное и обоснованное, внесенные ответчиком платежи учтены правильно, ответчик вошел в график, но впоследствии вновь перестал оплачивать кредит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Шаровым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 713032,73 руб., с уплатой процентов по ставке 16% годовых (л.д. 16). Кредит, предоставленный ответчику, обеспечивался договором залога автомобиля Hyundai Elantra 1.6 AT, VIN <данные изъяты>, номер двигателя G4FG <данные изъяты>, цвет кузова-синий.

По состоянию на 18 февраля 2019 года согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору составляет 212554,36 руб., в том числе: основной долг – 66996,96 руб., просроченные проценты – 1310,79 руб., неустойка – 144246,61 руб.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил заемщику требование о возврате суммы займа от 16 января 2019 года (л.д. 25 оборот).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом. При этом, суд верно руководствовался расчетом банка.

Также обоснованно, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные платежи 9 ноября 2017 года – 100000 руб. и 10 ноября 2017 года – 51000 руб. распределены неправильно судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из выписки по счету (л.д.21) сумма 100000 руб. направлена на погашение просроченной задолженности, а 51000 руб. направлена на погашение пени по основному долгу – 39997,47 руб., пени по процентам – 4935,33 руб. и на просроченную задолженность – 6867,20 руб., что не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.11 Кредитного договора.

Ссылка на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания также несостоятельны.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела судом 16 мая 2019 г. в 17 часов ответчику посредством почтовой связи направлялось извещение по адресу: г. <адрес>. Почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.37). Рассмотрение дела было отложено на 06 июня 2019 года на 14 часов 15 минут, судебное извещение вновь направлено по этому же адресу, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.41).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что почтовый адрес, по которому направлялись судом извещения, соответствуют месту фактического проживания ответчика. В суде апелляционной инстанции ответчик это обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, ответчик, не получил почтовую корреспонденцию, которая доставлялась ему заблаговременно, без уважительных причин.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: