Решение по делу № 2-23/2020 от 04.12.2019

УИД №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                     09 января 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску Коробченко ФИО10 к Администрации Тугулымского городского округа о признании права собственности на ? доли на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Коробченко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о признании права собственности на ? доли жилого дома и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в ? части жилого <адрес> отец, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, сказав ей, что она может занять эту жилплощадь, так как он ее выкупил в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года она переехала по указанному адресу. На тот момент жилье было бесхозное, пустое, вещей там никаких не было, длительное время никто там не проживал. Отец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год присматривал за этой половиной дома, пока там никто не жил, так как он проживал по соседству в <адрес>. Со слов отца истцу известно, что в этой части дома жила одинокая пожилая женщина, она переехала жить в <адрес>, вскоре умерла. Отец купил у нее долю в доме и землю, но документы оформить не успели. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала владеть ? долей в спорном жилом доме. Своих прав на это помещение за весь период ее проживания в нем никто не заявлял. В ДД.ММ.ГГГГ году ей из Администрации Тугулымского городского округа поступило сообщение о необходимости оформления прав на дом и земельный участок. Ею была запрошена справка из БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником ? доли с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, которая умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является титульным собственником ? доли в праве собственности на спорный дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 29 лет. Факт добросовестного владения подтверждается, тем, что она не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на часть этого дома. За весь период личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Считает, что основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях. Регулярно оплачивала счета за коммунальные услуги. Пользовалась приусадебным участком. Принимает меры по сохранности дома и земельного участка. Содержит данное недвижимое имущество за счет собственных средств. Факт непрерывного владения подтверждается тем, что на протяжении более 29 лет она не прекращала проживать в этом доме, никуда не уезжала. В настоящее время зарегистрировать свое право на дом и земельный участок во внесудебном порядке она не может, так как их прежний владелец умер 30 лет назад. По ее мнению, она приобрела право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: п<адрес> земельный участок в силу приобретательной давности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Васильева Т.А.

На момент рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она отказалась от исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Истец Коробченко Е.В. и ее представитель Шилкова О.В., действующая на основании заявления в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Тугулымского городского округа Лазарева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо Васильева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Администрации ТГО Лазарева О.А. в добровольном порядке признала исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Признание представителем ответчика иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коробченко ФИО11 к Администрации Тугулымского городского округа о признании права собственности на ? доли на жилой дом в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Коробченко ФИО12 право собственности на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий судья                                                  Крицкая Н.А.