Решение по делу № 2-5564/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-5564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 год                                                        г. Новосибирск

Центральный районный суд г Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                             Е.А. Певиной

При секретаре                                                В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Кузнецовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

    у с т а н о в и л :

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.А., указав в исковом заявлении, что 27 мая 2016 года ответчик обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет. 27 мая 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств банк 27 мая 2016 года открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере 199 467,22 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком осуществлялось с нарушением графика платежей. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Задолженность ответчика составляет 227 608,79 рублей, из них:

- 185 393,34 рублей – сумма основного долга,

- 25 896,47 рублей – проценты по кредиту,

- 16 318,98 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 227 608,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476,09 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, представила суду письменные пояснения по существу иска.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27 мая 2016 года ответчик обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет. 27 мая 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение договорных обязательств банк 27 мая 2016 года открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере 199 467,22 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на срок 1827 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,94% годовых, за нарушение срока погашения кредита, до выставления заключительного требования, а также с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов неустойка уплачивается в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д.13-16).

В соответствии со ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком осуществлялось с нарушением графика платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, а также расчет процентов, выписки по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате очередных платежей банк потребовал досрочного возврата суммы задолженности в размере 227 608,79 рублей, выставив 28 августа 2017 года ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 28 сентября 2017 года.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчика составляет 227 608,79 рублей, из них: 185 393,79 рублей – сумма основного долга, 25 896,47 рублей – проценты по кредиту, 16 318,98 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов неустойка уплачивается в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д.15).

Истцом заключительное требование выставлено 28 августа 2017 г., срок уплаты до 28 сентября 2017 г. Таким образом, исходя из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за период до 28 сентября 2017 г. составляет 20%, с 29 сентября 2017 г. подлежит начислению неустойка в размере 0,1 %, что составляет 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 8 000 рублей. При этом, суд учитывает положения п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца АО «Банк Р. С.» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 476,09 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузнецовой С. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 289,81 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 476,09 рублей, а всего 224 765 (двести двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья                                    Е.А. Певина