Решение по делу № 1-68/2022 от 26.01.2022

Дело № 1-68/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Петрова А.С.,

при секретарях Паршиной Л.С., Арзамасцевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,

потерпевших М. Е.С., Р. А.Д., З. Н.Н.,

представителя потерпевшего М. Е.С. – адвоката Кравченко Л.Г.,

гражданского истца М. Н.А.,

подсудимого Елышева С.Н.,

защитника – адвоката Мохнёва К.Л., действующего по ордеру на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЛЫШЕВА Сергея Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Елышев Сергей Николаевич, управлявший автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Елышев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Южноуральск – Магнитогорск. На <адрес> автодороги Южноуральск – Магнитогорск у г. Пласта Челябинской области Елышев С.Н. проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном ему направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М. Е.С., с правой относительно его движения обочины стал осуществлять маневр разворота, пересекая тем самым проезжую часть автодороги, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М. Е.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов водителю автомобиля «<данные изъяты>» и пассажирам были причинены следующие телесные повреждения.

Так, водителю М. Е.С. была причинена <данные изъяты>, которая вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.6.11.4 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522).

Потерпевшей З. Н.Н. была причинена <данные изъяты>, которая вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этом признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522).

Потерпевшей Р. А.Д. была причинена <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), <данные изъяты> является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Елышевым С.Н. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Подсудимый Елышев С.Н. в судебном заседании вину не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность Елышева С.Н. нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Елышева С.Н., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Елышев С.Н. (т. 2, л.д. 193-196) показал, что подрабатывал машинистом автокрана поскольку имел большой опыт и специальную категорию, стаж вождения с № года. Он работал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Б. Н.Г., находящемся в исправном состоянии, прошедшем технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ года. На кране работала вся светотехника: все указатели поворотов, габаритные огни. Имеется полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина из <адрес> и предложил подработать на автокране. Он согласился и попросил Б. Н.Г. дать кран в пользование, на что она согласилась. С мужчиной, чьи данные у него не сохранились, они договорились о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ на повороте в <адрес> на технологической дороге. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ встретиться с заказчиком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес> он не увидел поворот в город с автодороги Южноуральск – Магнитогорск перед автозаправочной станцией «<данные изъяты>». На обочине дороги увидел дорожный знак «Конец населенного пункта», решил развернуться, чтобы заехать в Пласт на том повороте, который проехал. Он снизил скорость и максимально съехал на правую обочину по ходу своего движения, поскольку длина крана составляет около 10 метров. Убедился, что впереди и сзади отсутствуют транспортные средства, включил первую скорость и начал разворот, включил указатели левого поворота. Были включены фары ближнего света. Скорость крана была не более 1-2 км/ч. Он смотрел вперед и назад, чтобы выяснить, не появились ли на дороге транспортные средства. Когда кабина крана была уже возле встречной обочины, в боковое окно он увидел слева приближающийся автомобиль с включенным ближним светом фар. Автомобиль ехал небыстро. Он подумал, что автомобиль сможет избежать столкновения с краном: объедет или остановится. Затем снова посмотрел в окно и увидел, что тот не останавливается. Тогда он нажал на газ, чтобы избежать столкновения, при этом уже почти съехал с полосы движения автомобиля. Спустя одну-две секунды услышал свист тормозов и увидел удар. После этого он проехал еще 1-1,5 метра, остановился, вышел из кабины и побежал оказывать помощь. Также он выключил указатели поворота и включил аварийную сигнализацию. Легковой автомобиль после удара отбросило на обочину. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия – в том, что он, начав разворот, создал помеху, не признает. Считает, что второй водитель должен был предпринять меры, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, а также, что у того водителя была возможность остановиться или объехать его автомобиль.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Елышев С.Н. (т. 3, л.д. 40-45) показал, что вину в совершении преступления не признает в полном объеме. В ходе опроса он говорил сотрудникам ГИБДД, что виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку был в шоковом состоянии. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>». До этого он никогда в Пласт по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не ездил. Разметки, запрещающей разворот, на данном участке дороги не было. Ранее данные им показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. с согласия сторон в соответствии со ст. 285 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Елышева С.Н., данные при производстве предварительного расследования, данные им в ходе проведения очной ставки между потерпевшим М. Е.С. и подозреваемым Елышевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, где он частично подтвердил показания потерпевшего, на вопрос следователя показал, что перед совершением маневра разворота он прижался к правой обочине дороги по ходу своего движения, посмотрел не горят ли фары автомобилей в попутном и встречном направлении, начал разворот его скорость была примерно 0,5 км/ч. Когда кабина крана была на встречной полосе движения он увидел фары автомобиля который двигался по направлении в <адрес>. Он не мог прибавить скорость, поскольку в данном случае автокран бы встал поперек дороги. Спустя примерно 3-5 секунд произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В момент столкновения его автомобиль располагался так, что кабина была на встречной полосе движения, а задняя часть была на попутной полосе движения по направлению в <адрес>. Был уверен, что водитель указанного автомобиля его видит и может предотвратить ДТП. На вопрос защитника показал, что шел небольшой снег. Он не мог точно сказать, сколько прошло времени с того момента, как он увидел фары автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения (т. 2 л.д. 226-229).

Потерпевший М. Е.С. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» из Челябинска в Магнитогорск с попутчиками И. Д.И., Р. А.Д., З. Н.Н., К. Л.О. Из Челябинска выехали около 14 часов. В г. Пласт шел небольшой снег, скорость движения была не более 90 км/ч. Во время движения он не отвлекался. В г. Пласте после того, как проехал автозаправочную станцию «<данные изъяты>», он начал входить в поворот и сбавил скорость до 70-80 км/ч. У него был ближний свет фар. Он увидел темную фигуру посреди дороги, насколько большую и какое до нее было расстояние затрудняется ответить, вся дорога была перекрыта. Каких-либо отражающих у нее элементов не было. Он нажал на тормоз и больше ничего не помнит. Пришел в себя, когда его пытались вытащить из автомобиля. Повреждения были, в том числе перелом таза. Исковое заявление поддерживает в полном объеме. Елышев С.Н. связаться с ним не пытался. Компенсацию не выплачивал. Ранее он проходил службу в Росгвардии. На момент ДТП устраивался на службу в правоохранительные органы, собирал справки. В связи с травмами, полученными в ДТП он не может устроиться в правоохранительные органы. Какая видимость дороги была пояснить не может, в связи с тем, что прошло много времени. Состояние дороги был накат, дорога не была освещена, имелся изгиб – плавный поворот в правую сторону, обочина от снега расчищена частично. Видимость силуэта была примерно 20-30 м., точное расстояние затрудняется ответить, так как у него не было светоотражающих приборов. Автокран не был виден в свете фар на этом участке дороги, так как имелся плавный поворот, изгиб дороги. Не помнит увидел силуэт с горящем светом фар или нет. У него имелся АБС на автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием в части существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего М. Е.С., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего М. Е.С. (т. 1, л.д. 151-162) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» из Челябинска в Магнитогорск со своей девушкой И. Д.И., попутчиками Р. А.Д., З. Н.Н., К. Л.О. На автомобиле были установлены зимние шины с шипами. Из Челябинска выехали около 14 часов. В районе <адрес> у автомобиля спустило колесо, поэтому в <адрес> поменяли колесо в автосервисе. Из <адрес> они выехали около 18.00 часов. Было уже темно. В пути двигался не более 90 км/ч, так как был гололед, падал небольшой снег. Когда стал подъезжать к <адрес>, проехал заправку «Лукойл» и примерно через 100-150 метров стал входить в правый поворот, так как дорога в указанном месте искривлена, стал двигаться со скоростью 70 км/ч. Ему известно, что в указанном месте имеется дорожная размета в виде сплошной линии. При повороте поскольку фары светят прямо дорога не просматривалась. Когда проезжал поворот на расстоянии 20-30 м увидел силуэт грузового автомобиля поперек автодороги, боковые огни у грузового автомобиля не горели. Он предпринял меры экстренного торможения, нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, для того, чтобы избежать столкновение, но произошло столкновение и далее он ничего не помнит, так как потерял сознание.

Потерпевший М. Е.С. пояснил, что давал такие показания, их подтверждает, в том числе дату ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время некоторые обстоятельства он не помнит из-за давности.

Потерпевшая З. Н.Н. в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она собралась домой, через приложение «Бла-бла-кар» нашла автомобиль. Около 14 часов на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Е., и в котором находилось еще три пассажира, выехала в <адрес>. Из-за повреждения колеса они заезжали в <адрес>. Около 18 часов они выехали из <адрес>. Во время движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности. Она сразу же уснула. Когда проезжали <адрес>, проснулась, позвонила отцу, снова уснула. Ехали со скоростью около 60 км/ч, поскольку дорога была плохая, шел снег. Как произошла авария, сказать не может, помнит, как ее приводили в сознание. Окончательно пришла в себя уже в больнице, когда приехали родители. С их слов, по дороге в больницу они видели стоявший поперек дороги автокран. Также со слов ей известно, что автокран совершал разворот. Свой иск о компенсации морального вреда она поддерживает.

Потерпевшая Р. А.Д. в ходе судебного следствия об обстоятельствах поездки на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением М. Е.С. дала показала, что момента столкновения не видела, поскольку спала. Она услышала крик И. Д.И. и потом сразу произошло столкновение, и их автомобиль стало заносить. Она потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что их автомобиль уперся фарами в снег. На дороге был кран. Она не видела, чтобы у крана горели фонари или габаритные огни. После полученной травмы она проходила длительное лечение, ей провели 2 операции, она взяла академический отпуск. У нее было сотрясение мозга, перелом костей таза могут быть проблемы с родами. Свой иск о компенсации морального вреда она поддерживает. Причиненные телесные повреждения в результате ДТП повлияли на основное заболевание, остался шрам на руке. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Елышев С.Н. ей не звонил, состоянием ее здоровья не интересовался, денежные средства не платил.

Свидетель М. Н.А. в ходе судебного следствия показала, что об аварии, в которой пострадал ее сын М. Е.С., узнала от И. Д.И. по телефону и сразу же выехала из <адрес> в <адрес>. Впоследствии видела место аварии, находившееся на повороте. В момент когда она приехала автокран уже развернули в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» на котором ехал ее сын М. Е.С. принадлежит ей, а пользовался автомобилем ее сын. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежит. Ею понесены расходы на эвакуатор и хранение автомобиля на стоянке. Сын служил в армии в Росгвардии. Увлекался борьбой, туризмом, сейчас не занимается из-за травмы. В тазу у него находится пластина, которую периодически необходимо менять. Сын находился на лечении: 2 недели в <адрес>, 10 дней в <адрес>, и в <адрес> по июнь 2019 г. Заявленные исковые требования поддерживает. Требования, изложенные в пунктах с 3 по 7 просительной части искового заявления предъявляет к Елышеву С.Н., просит указанные суммы взыскать с осужденного.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. Л.О. данных в ходе производства предварительного расследования, в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать из <адрес> в <адрес> через приложение «Bla-bla-car». Он сел на заднее сиденье посередине, между девушками. В дороге у автомашины спустило переднее левое колесо, в <адрес> заменили колесо в автосервисе, пробыв там около 2 часов. Выехали из <адрес> примерно в 18 часов 00 минут, было уже темно. В пути он спал, за дорогой не следил, но помнит, что ехали со скоростью не более 80-90 км/ч, так как он периодически открывал глаза и видел, что на приборной панели автомашины был мобильный телефон, на экране которого было открыто приложение - навигатор, которое показывало дорогу и текущую скорость, скорость не превышала 90 км/ч. Был ли гололед, не помнит, снега не было. Помнит, что проехали мост у <адрес>, который ведет в сторону <адрес>, и он вновь закрыл глаза. Через некоторое время услышал крики и открыл глаза. Он увидел, что к нему повернулась девушка, которая сидела на переднем сиденье – И. Д.И. и спрашивала, все ли в порядке. Сам момент аварии не помнит. После столкновения автомобилей сам вышел из машины, огляделся и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находится передней частью в снегу на обочине. Каких-либо подробностей о ДТП сказать не может, знает только все со слов И. Д.И.. Потом узнал, что въехали в автокран, который перегородил им дорогу (т. 2 л.д.43-46).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И. Д.И. данных в ходе производства предварительного расследования, в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на выходные в <адрес> совместно с М. Е.С. и Р. А.Д. на автомобиле последнего. Ранее она уже ездила с М. Е.С., который уверенно управляет автомобилем, никаких происшествий не было. М. Е.С. забрал их у общежития на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, днем. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, Р. А.Д. сидела за передним пассажиром. Затем они заехали за двумя попутчиками, которые ждали у железнодорожного вокзала <адрес>. Незнакомые парень Л. сидел на заднем сиденье, девушка Н. сидела за водителем. Около 14 часов 00 минут они выехали из <адрес>, все были пристегнуты ремнями безопасности. По пути у автомобиля спустило колесо, и в <адрес> М. Е.С. поменял колесо в автосервисе, выехали из <адрес> около 18 часов 00 минут. Когда стали подъезжать к <адрес>, то дорожные условия были неблагоприятные, был гололед, пролетал снег, поэтому М. Е.С. ехал со скоростью около 90 км/ч. Она помнит, что проехали автозаправку «<данные изъяты>» у <адрес> и двигались дальше, дорога в том месте имеет поворот, стали входить в поворот. В этот момент ехали со скоростью около 70 км/ч. Когда проезжали поворот, то в этот момент на расстоянии метров 20-30 увидела силуэт грузового автомобиля, который стоял поперек автодороги, боковые огни у грузового автомобиля не горели. М. Е.С. стал резко тормозить, вывернул руль вправо, для того чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Было темное время суток, и указанный грузовой автомобиль не было видно до последнего момента. Они столкнулись водительской стороной автомобиля «<данные изъяты>» с задней боковой частью автомобиля. В момент удара она сознание не теряла, затем после столкновения их автомобиль отбросило на обочину, и передней частью автомобиль уткнулся в снег. Она оглянулась по сторонам, М. Е.С. был без сознания, позади пассажиры также были без сознания. Она стала кричать, чтобы пришли в сознание, пассажиры по одному стали приходить в себя. После приезда сотрудников полиции, опросили ее. Она помнит, что водитель большого грузового автомобиля-автокрана в этот момент стоял у своего автомобиля и протирал задние габариты, которые были очень грязные. Сама автомашина в этот момент уже находилась на обочине дороги. Считает, что в данном ДТП виноват водитель грузового автомобиля-автокрана, который перегородил им дорогу, когда разворачивался. Они не видели автомобиль до последнего момента, так как у автомобиля не было боковых габаритов, а автомашина находилась поперек автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» (т. 2 л.д. 66-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С. М.А., данных в ходе производства предварительного расследования, в порядке, установленном частью 1 ст.281 УПК РФ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району, во вторую смену с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Д. А.Н В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение о том, что на <адрес> километре автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытии на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> километре (<адрес>) автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» в Пластовском районе Челябинской области Елышев С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> QV30K5QY25K» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. По данному факту был собран материал, им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» М. Е.С., а также пассажиры указанного автомобиля К. Л.О., Р. А.Д., З. Н.Н. получили телесные повреждения. В ходе сбора материала было установлено, что автокран «<данные изъяты> QV30K5QY25K» принадлежит Б. Н.Г. Им были опрошены по обстоятельствам произошедшего пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» Р. А.Д., К. Л.О., И. Д.И., а также водитель автокрана Елышев С.Н. Других участников ДТП не представилось возможным опросить, так как их отвезли в больницу. Водитель автомобиля «<данные изъяты> QV30K5QY25K» Елышев С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем «<данные изъяты> QV30K5QY25K», с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Южноуральск-Магнитогорск» в <адрес>, ехал со стороны <адрес>. Проехав автозаправочную станцию «<данные изъяты>», повернул на правую обочину по ходу движения, так как понял, что проехал поворот в г.Пласт. Затем посмотрел вперед, в зеркало заднего вида, убедившись, что автомашин нет, начал поворачивать налево, включил левый указатель поворота и приступил к маневру разворота, двигался со скоростью около 3 км/ч, с включенным ближним светом фар. В тот момент, когда выехал с обочины на проезжую часть, в задний левый бампер автомобиля произошел удар, столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес> по своей полосе движения. От удара автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на правую обочину. Елышев С.Н. проехал еще пару метров вперед и остановился. При этом передняя часть автомобиля была на обочине, а задняя часть машины находилась на проезжей части. Удар произошел на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». На момент ДТП осадков не было, видимость была хорошая, асфальт на дороге был грязный, наледь отсутствовала. Елышев С.Н. пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме. Не знает, как мог не заметить автомобиль «<данные изъяты>». На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, которая на тот момент была слабо видна на дороге, дорожные знаки, запрещающий разворот, на данном участке дороги отсутствуют. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д.74-77).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. О.Ю. данных в ходе производства предварительного расследования, в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехала совместно с Ж. Р.С. и Ж. А. из <адрес> в <адрес>. На улице было темно. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проехали автозаправку «<данные изъяты>» возле <адрес> Их остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, попросили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Она и Ж. Р.С. согласились поучаствовать в качестве понятых. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что автокран пытался развернутся с правой обочины дороги по ходу своего движения в <адрес>, перегородил дорогу, создал препятствие другим транспортным средствам, и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который ехал в том же направлении. Осмотр места происшествия проводил следователь, который разъяснил права и порядок осмотра места происшествия. На месте происшествия находился автокран, гос. номер не помнит, который стоял частично на обочине дороги слева по ходу движения в <адрес>, а задняя часть крана была на проезжей части. На автокране не горели огни, фары, был темный, вообще не было видно. Она не знает, были ли какие-то светоотражающие элементы на кране, но его не было видно вообще, только если близко подойти. Уже в ходе осмотра места происшествия внимательно вгляделась и увидела этот автокран. Водитель автокрана, данные не знает, пояснил, что ехал в <адрес>, проехал поворот в <адрес>, решил развернуться с правой обочины. Со слов водителя крана, тот убедился, что с обеих сторон отсутствуют транспортные средства, начал совершать разворот и когда находился на середине дороги, почувствовал удар. Также пояснил, что на автокране работали все световые приборы. Также на месте происшествия на противоположной стороне дороги находился автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями. К тому моменту уже пострадавших отвезли в больницу на автомобиле скорой помощи, на месте происшествия оставалась одна девушка - пассажир из автомобиля «<данные изъяты>», ее имя И. Д.И.. Они отвезли последнюю в больницу в г. Пласт, серьезных телесных повреждений не было, но была сильно напугана. Девушка пояснила, что ехала на автомобиле «<данные изъяты>» вместе со своим парнем, сидела на переднем пассажирском сиденье. Неожиданно на дороге прямо перед их автомобилем появился автокран, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не успел избежать столкновения. И. Д.И. пояснила, что кран был совсем темный, не горели никакие огни, кран не видели до последнего момента. После того, как довезли И. Д.И. до больницы в <адрес>, где находился ее парень, уехали домой. Других участников ДТП кроме И. Д.И. и водителя автокрана не видели, не общались. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения на автомобиле «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия она не обращала внимания, есть ли на дороге в месте ДТП разметка двойная сплошная и видна ли она хорошо. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» они не видели. После производства осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра, который они прочитали, были со всем согласны и поставили свои подписи (т. 2 л.д.78-81).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ж. Р.С., данных в ходе производства предварительного расследования, в порядке, установленном частью 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с женой Ж. А. и знакомой К. О.Ю. ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № из <адрес> домой в <адрес>. На улице было уже темно. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проехали автозаправку «<данные изъяты>» возле г. Пласта на трассе. После того, как проехали указанную автозаправку, его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие, попросили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Он и К. О.Ю. согласились поучаствовать понятыми. Сотрудники ГИБДД рассказали, что водитель автокрана хотел развернутся с правой обочины дороги, ехал в сторону <адрес>, при этом начал разворачиваться и перегородил дорогу, создал препятствие другим транспортным средствам. В этот момент с автокраном столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», который тоже ехал в сторону <адрес>. Осмотр места происшествия проводил следователь, который разъяснил права и порядок осмотра места происшествия. На месте происшествия находился автокран желтого цвета. Кран находился частично на обочине дороги слева по ходу движения в <адрес>, частично кран находился на проезжей части. На автокране не горели огни, фары, кран был темный. Он не видел никаких светоотражающих элементов на кране. На месте происшествия находился водитель автокрана ранее не знакомый ему мужчина, который давал пояснения по поводу дорожно-транспортного происшествия. Подробности не помнит, говорил, что хотел развернуться с правой обочины дороги по направлению в <адрес>, когда уже находился поперек проезжей части, в кран врезался легковой автомобиль «<данные изъяты>». Он не помнит, пояснял ли водитель автокрана (Елышев С.Н.) что-то по поводу световых приборов автокрана. Ему неизвестно, протирал ли Елышев С.Н. фары автокрана на месте дорожно-транспортного происшествия, он этого не видел. На месте происшествия на противоположной стороне дороги находился автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер не знает, с повреждениями. К тому моменту на месте дорожно-транспортного происшествия пострадавших из автомобиля «<данные изъяты>» не было, их отвезли в больницу на скорой помощи. На месте происшествия оставалась одна девушка И. Д.И., пассажир из автомобиля «<данные изъяты>». После производства осмотра места происшествия следователь составил протокол осмотра, который участвующие лица прочитали, вопросов ни у кого не возникло, участвующие лица поставили свои подписи. После осмотра места происшествия они повезли в больницу И. Д.И.. На тот момент он работал водителем автомобиля скорой помощи в ГБУЗ «Городская больница <адрес>». Он предложил И. Д.И. доехать до больницы в <адрес>, та согласилась. И. Д.И. пояснила, что ехала на автомобиле «Ford» вместе со своим парнем, данные парня он не знает, сидела на переднем пассажирском сиденье. Неожиданно на дороге прямо перед их автомобилем появился автокран, было очень темно уже на улице. Так как расстояние от них до автокрана было небольшое, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не успел избежать столкновения, кран занимал всю проезжую часть дороги. И. Д.И. пояснила, что кран был совсем темный, не горели огни на кране, кран не видели до последнего момента. Они довезли И. Д.И. до больницы в <адрес> и поехали к себе домой. Ему известно, что на том участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется разметка двойная сплошная, что запрещает разворот в этом месте. В ходе осмотра места происшествия он не обратил внимания, видна ли эта линия разметки на дороге или нет (т. 2 л.д. 82-85)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б. Д.В. данных в ходе производства предварительного расследования, в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в СО ОМВД России по <адрес> с августа 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время из дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> километре автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» в Пластовском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Он в составе следственно-оперативной группы совместно со специалистом Ф. А.Б. выехал на место происшествия. На улице было темно, шел снег, был гололед. По прибытии на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <данные изъяты> километре (<данные изъяты>) автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» в Пластовском районе Челябинской области Елышев С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> QV30K5QY25K» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. На месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД, которые остановили мимо проезжавший автомобиль, пригласили для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ранее не знакомых ему мужчину и женщину – Ж. Р.С., К. О.Ю. Он разъяснил участвующим в осмотре лицам права и порядок производстве осмотра места происшествия, который начался в 19 часов 45 минут. На момент осмотра на левой полосе движения по направлению в <адрес> находился автокран «<данные изъяты> QV30K5QY25K» с государственным регистрационным знаком №, передняя часть которого находилась на обочине, а задняя часть располагалась на проезжей части автодороги. Когда они только приехали на место происшествия, на автокране была включена только аварийная сигнализация, автокран был темный, на автокране были незначительные повреждения в задней левой его части. Водитель автокрана Елышев С.Н. не пострадал. В ходе осмотра он попросил Елышева С.Н. продемонстрировать работу светотехники. Елышев С. по его просьбе включал поворотники, нажимал на педаль тормоза, включал габаритные огни, ближний и дальний свет фар, световое оборудование было рабочее. На автокране сбоку с обеих сторон была светоотражающая лента. Елышев С.Н. пояснил, что двигался по автодороге в <адрес>, проехал поворот в <адрес>, поэтому решил с правой обочины развернуться по направлению в <адрес>. Со слов Елышева С.Н., тот, убедившись, что с обеих сторон нет автомобилей, начал совершать разворот, находясь на середине дороги, почувствовал удар. Елышев С.Н. пояснил, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии, что при совершении разворота не убедился в безопасности маневра. На осматриваемом участке дороги линия разметки двойная сплошная не просматривалась, так как шел снег, асфальт был частично покрыт снегом. Знака, запрещающего разворот транспортного средства, на данном участке дороги не было. На противоположной стороне, на обочине дороги находился автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у которого были повреждения в передней части. Водителя данного автомобиля М. Е.С. увезли в больницу, его опросить не представилось возможным, он с водителем не общался. На месте происшествия были пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» - И. Д.И., которая не пострадала в ДТП, К. Л.О., который был в машине скорой помощи, также он видел еще одну пассажирку указанного автомобиля, была в другой машине скорой помощи. Всех пострадавших увезли с места ДТП в больницу. Он никого не опрашивал на месте происшествия, только проводил осмотр места происшествия. Сотрудник ГИБДД С. М.А. составил схему места происшествия. После проведения осмотра места происшествия он составил протокол, с которым ознакомились участвующие лица, вопросов к протоколу осмотра места происшествия у них не возникло, участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д.86-89).

Помимо показаний свидетелей, вина Елышева С.Н. в инкриминируемом преступлении установлена также и другими исследованными доказательствами:

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Т. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе изучения материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> километре автодороги Южноуральск – Магнитогорск Пластовского района Челябинской области установлено, что у пострадавшего М. Е.С. имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и существует необходимость передачи материала в СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (т. 1, л.д. 43);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Е. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУС ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от инспектора ДПС Ш. о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> автодороги Южноуральск – Магнитогорск (т. 1, л.д. 70);

рапортом следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Б. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и наличием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 71);

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области К. Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от медицинской сестры Г. И.П. об обращении в травмпункт г. Магнитогорска К. Л.О. с диагнозом «перелом левой ключицы»; травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Селезнёва М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ экипаж «№» в составе С. М.А. и Д. А.Н в связи с сообщением о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> автодороги Южноуральск – Магнитогорск, прибыв на место, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> автодороги Южноуральск – Магнитогорск Пластовского района водитель Елышев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения – уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» М. Е.С., пассажиры К. Л.О., Р. А.Д., З. Н.Н. получили телесные повреждения; степень тяжести причиненного вреда устанавливается (т. 1, л.д. 73);

справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге Южноуральск – Магнитогорск, <адрес>, водителях, пострадавших, в которой указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» М. Е.С. Правила дорожного движения не нарушил (т. 1, л.д. 75-76);

актом освидетельствования водителя Елышева С.Н. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, которым состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 77);

протоколом о направлении водителя М. Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием и справкой об отсутствии в крови алкоголя (т. 1, л.д. 78, 79);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), в ходе которого осмотрен участок автодороги Южноуральск – Магнитогорск на <адрес>, где обнаружены поврежденные автомобили: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; зафиксировано местонахождение каждого из них; установлено место столкновения. Участвующий в осмотре водитель Елышев С.Н. пояснил, что двигался по дороге в направлении Магнитогорска. Поскольку проехал поворот в Пласт, решил развернуться с правой обочины. Убедившись, что с обеих сторон отсутствуют движущиеся автомобили, стал совершать разворот. Находясь на середине дороги, почувствовал удар. Все световые приборы на его автомобиле работали. В схеме отражены: взаимное расположение транспортных средств, направление движения каждого из них; установлено место столкновения, которое находится в 2,5 метрах от правой по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» обочины; ширина проезжей части составляет 8 метров (т. 1, л.д. 87-91, 92-96, 97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок автодороги Южноуральск – Магнитогорск от знака с обозначением <адрес>, зафиксирован вид на место столкновения автомобилей с двух сторон; установлено отсутствие дорожной разметки, дорожных знаков, запрещающих разворот (т. 1, л.д. 98-99, 100-101);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Д. А.Н от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности опроса водителя и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» М. Е.С., З. Н.Н. в связи с их госпитализацией в ЦГБ <адрес> (т. 1, л.д. 102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности по адресу: <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осмотре которого с участием водителя Елышева С.Н. и собственника Б. Н.Г. зафиксировано: местонахождение повреждений в задней части с левой стороны (повреждено крепление заднего левого фонаря, металлическая часть загнута); наличие на платформе осыпи стекла светло-зеленого цвета и фрагмента пластика черного цвета от автомобиля «Форд» (т. 1, л.д. 117-120, 121-123);

рапортом начальника смены дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Ф. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в приемный покой хирургического отделения после дорожно-транспортного происшествия были доставлены М. Е.С. и З. Н.Н. (т. 1, л.д. 132);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. Е.С. имелась <данные изъяты>. Имевшаяся у М. Е.С. <данные изъяты> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522); образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства (т. 1, л.д. 168-169);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у З. Н.Н. имелась <данные изъяты>. Имевшаяся у З. Н.Н. <данные изъяты> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522); образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства (т. 1, л.д. 191-192);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р. А.Д. имелась <данные изъяты>. Имевшаяся у Р. А.Д. тупая сочетанная травма тела вызвала длительное расстройство здоровью и расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522); образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. В документах Р. А.Д. имеются сведения о наличии ушиба мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, однако данный термин не отражает морфологическую сущность повреждений, и по степени причинения вреда здоровью квалифицирован быть не может (т. 1, л.д. 213-215);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, согласно которому у Р. А.Д. в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имела место <данные изъяты>. Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, содержащимися в представленных на экспертизу медицинских документах, которые были составлены врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения Р. А.Д. наружных осмотров, инструментальных исследований, хирургического вмешательства. Повреждения образовались в результате травматических контактов тела подэкспертной с предметами, следообразующая часть (поверхность) которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Травматические контакты могли быть осуществлены как в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, так и в результате соударения с таковыми. Вышеуказанные повреждения образовались одномоментно либо в коротки промежутки времени в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья потерпевшей, что в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, диктует в настоящем случае определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении данных повреждений по совокупности, в едином комплексе сочетанной травмы тела, а в соответствии с п. 11 вышеуказанных Медицинских критериев, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев открытый <данные изъяты> является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, позволяющего отнести имевший место у Р. А.Д. закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, а также все остальные повреждения в едином травматическом комплексе к категории тяжкого вреда здоровью. Имевшие место у Р. А.Д. вышеуказанные повреждения не повлекли за собой потерю производительной способности, выражающейся у женщин в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению (т. 2, л.д. 5-21);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам К. Л.О., согласно которому у К. Л.О. имела место <данные изъяты>, образовавшаяся незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует раневое кровотечение. Рана образовалась от тангенциального действия твердого объекта с узкой заостренной гранью, вызвала нарушение покровно-защитной функции кожи продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Кроме того, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись жалобы <данные изъяты>, где отсутствуют знаки телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении за медицинской помощью имелись жалобы <данные изъяты>. Сущность и степень тяжести вреда здоровью не определены из-за отсутствия рентгенограмм <данные изъяты> (т. 2, л.д. 52-53);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. Л.О. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства (т. 2, л.д. 62-63);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего М. Е.С., подозреваемого Елышева С.Н., в ходе которого устанавливалось время движения автокрана с момента выезда его на проезжую часть до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Результаты следственного эксперимента отражены в схеме (т. 2, л.д. 198-203, 204);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, производившего автотехническую экспертизу, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, водителю автокрана «<данные изъяты>» – требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения. При имеющихся исходных данных и в случае, если удаление автомобиля «Форд» от места столкновения в момент возникновения опасности составляло не более 66,4 м, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автокраном «<данные изъяты>», но мог располагать такой возможностью, если это удаление превышало 66,4 м (т. 2, л.д. 212-215).

Оценив, в соответствии с ч. 1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит доказанной вину Елышева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших М. Е.С., Р. А.Д., З. Н.Н. и показаниям свидетелей И. Д.И., К. Л.О., понятых Ж. Р.С. и К. О.Ю., сотрудников полиции Селезнёва М.А. и Б. Д.В. по обстоятельствам производства осмотра места происшествия, оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований, установленных частью 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля М. Н.А., допрошенной в ходе судебного следствия, как нет причин полагать, что они оговаривали Елышева С.Н., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными, в том числе объективными доказательствами по делу и согласуются между собой. Фактически показания потерпевших и свидетелей устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий. Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий - допросов свидетелей, производстве очной ставки, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает. Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Осмотр места происшествия был проведен в присутствии понятых с участием водителя Елышева С.Н. Участвующие лица были заранее предупреждены о применении при производстве осмотра технических средств (фотосъемки) при фиксации хода и результатов данного следственного действия. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний на протокол от участников данного следственного действия, в том числе водителя Елышева С.Н., изложившего последовательность своих действий и указавшего место столкновения, не поступило.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена также в присутствии двоих понятых. Водитель Елышев С.Н. со схемой согласился.

Суд также закладывает в основу приговора показания Елышева С.Н. данные им в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого, поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, он, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе, при производстве следственных действий последовательно, в присутствии защитника – квалифицированного адвоката, сообщал об обстоятельствах совершения маневра разворот и том, что когда кабина крана была уже возле встречной обочины, в боковое окно он увидел слева приближающийся автомобиль с включенным ближним светом фар, автомобиль ехал небыстро, он подумал, что автомобиль сможет избежать столкновения с краном: объедет или остановится. Увидев, что автомобиль не останавливается, он нажал на газ, чтобы избежать столкновения, при этом уже почти съехал с полосы движения автомобиля. Спустя одну-две секунды услышал свист тормозов и увидел удар. После этого он проехал еще 1-1,5 метра, остановился, вышел из кабины и побежал оказывать помощь. То есть подсудимый не оспаривал всех существенных моментов, влияющих на правовую оценку его действий.

При этом суд отмечает, что допрос Елышева С.Н. производился в присутствии квалифицированного защитника, имеющего статус адвоката. Допрашиваемому лицу были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, Елышев С.Н. добровольно давал показания. С протоколом следственного действия, как Елышев С.Н., так и его защитник были ознакомлены, протокол были пописан, в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Позиция Елышева С.Н. о виновности в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» М. Е.С., который должен был предпринять меры с целью избежать столкновение, либо остановиться или объехать его автомобиль, по мнению суда, связана с целью избежать ответственности. Указанные доводы о виновности водителя М. Е.С., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Как видно из материалов уголовного дела, а именно: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на проезжей части шириной 8 метров (что меньше длины автокрана) в 2,5 метрах от правой обочины по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения в задней части с левой стороны, а на платформе – осыпь стекла светло-зеленого цвета и фрагмент пластика черного цвета от автомобиля «Форд» Из показаний потерпевшего М. Е.С. и свидетеля И. Д.И. следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полностью перекрывший проезжую часть, в темное время суток в условиях снегопада был не виден на изгибе дороги, кроме того, на автомобиле не было никаких светоотражающих элементов. При таких обстоятельствах, причиной ДТП явились действия водителя Елышева С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Южноуральск – Магнитогорск на <данные изъяты> километре автодороги Южноуральск – Магнитогорск у г. Пласта Челябинской области проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном ему направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М. Е.С., с правой относительно его движения обочины стал осуществлять маневр разворота, пересекая тем самым проезжую часть автодороги, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М. Е.С. Тем самым опасная ситуация была создана не потерпевшим, а подсудимым.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение выполнено штатным экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, имеющим стаж по экспертной специальности более 15 лет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть и выводы, которые являются научно-обоснованными, аргументированными и мотивированными. Заключение эксперта также согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд также закладывает в основу обвинительного приговора заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, на основании постановления следователя, компетенция экспертов сомнения у суда не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми, мотивированными и научно обоснованными. Экспертизы были проведены на основании представленных следственными органами из медицинских учреждений соответствующих документов.

Елышев С.Н., при осуществлении маневра «разворот» не предвидел возможность столкновения с двигавшемуся в попутном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М. Е.С. и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью водителю и пассажирам указанного автомобиля, вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Между нарушениями Правил дорожного движения водителем Елышевым С.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим М. Е.С., Р. А.Д., З. Н.Н. усматривается прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшим М. Е.С. нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Грубая неосторожность в действиях потерпевших М. Е.С., Р. А.Д., З. Н.Н., содействовавшая увеличению вреда, отсутствует.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд квалифицирует действия Елышева С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения Елышеву С.Н. подлежат исключению ссылки органов предварительного следствия о нарушении последним п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер и их нарушение не находится в прямой, причинно-следственной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Елышевым С.Н., как лицом управляющим автомобилем пункта 8.8 Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, совершенное Елышевым С.Н., относится, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, потому правовых оснований для ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елышева С.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья (т. 3, л.д. 62, 64, 66).

Обстоятельства, отягчающие наказание, Елышева С.Н., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что Елышеву С.Н. следует назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 53 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При этом, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения дополнительного вида наказания, такого как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в данном случае связанного с запретом управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного Елышевым С.Н. дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд полагает необходимым, в соответствии с частью 3 ст.47 УК РФ назначить Елышеву С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в данном случае связанного с запретом управления транспортными средствами.

По мнению суда, назначение Елышеву С.Н. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Елышевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено, поскольку Елышев С.Н. от следствия и суда не уклонялся, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок давности привлечения Елышева С.Н. к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку истечение сроков давности уголовного преследования произошло в ходе судебного разбирательства, Елышев С.Н. подлежит освобождению от наказания.

Основания для отмены или изменения в отношении Елышева С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Гражданские иски М. Е.С., Р. А.Д., З. Н.Н. о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, при этом иски М. Е.С. и Р. А.Д. – частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда каждому из потерпевших М. Е.С., Р. А.Д. и З. Н.Н. суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из лиц, которым причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень пережитых М. Е.С., Р. А.Д., З. Н.Н. физических и нравственных страданий, обусловленных, в том числе длительностью лечения, необходимостью неоднократного проведения реабилитационных мероприятий, снижением качества их жизни и невозможностью вести прежний активный образ жизни, наличие вины водителя Елышева С.Н., а также совершение им преступления по неосторожности.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска М. Н.А. о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей в связи с тем, что на протяжении почти полутора лет она была лишена возможности использовать свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, испытывала неудобства и несла дополнительные затраты, поскольку доказательства причинения вреда личным неимущественным правам или нематериальным благам действиями Елышева С.Н. ею не представлены.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (адвокатов и др.).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кравченко Л.Г., являющимся членом Адвокатской палаты Челябинской области и осуществляющим свою деятельность в Коллегии адвокатов Правобережного района г. Магнитогорска, и М. Е.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, предусматривавшее выплату адвокату вознаграждения в сумме 20000 рублей 00 копеек, а в случае необходимости – дополнительного вознаграждения за существенное увеличение объема работ либо в случае, если исполнение поручения длится более года с момента заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ М. Е.С. на основании вышеуказанного соглашения было уплачено 20000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией серии ТМ №, заверенной печатью Коллегии адвокатов Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ М. Е.С. на основании вышеуказанного соглашения было уплачено 10000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией серии ТМ №, заверенной печатью Коллегии адвокатов Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

Учитывая, что соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара определена сторонами в целом, без указания платы за каждое действие, включенное в объем юридической помощи, а также то, что несение М. Е.С. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кравченко Л.Г., участвовавшего как при производстве предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в отношении Елышева С.Н. в суде первой инстанции, подтверждено представленными квитанциями, суд считает требование потерпевшего М. Е.С. о взыскании с осужденного расходов на представителя в размере 30000 рублей подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшему М. Е.С., гражданскому истцу М. Н.А. имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что потерпевшим М. Е.С., гражданским истцом М. Н.А. в полном объеме документы, подтверждающие размер материального ущерба, не представлены, равно как и данные об обращении за страховыми выплатами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о возможности признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом исходит из того, что к участию в деле в качестве ответчика по иску может быть привлечено и другое лицо.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что находящиеся на хранении: у М. Н.А. – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у Б. Н.Г. – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежат передаче каждой как собственнику (т. 1, л.д. 126-127, 128).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ЕЛЫШЕВА Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Елышеву С.Н. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Челябинска. Возложить на Елышева С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Освободить Елышева С.Н. от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения Елышеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования М. Е.С., Р. А.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, иск З. Н.Н. (Семёновой) З. Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елышева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в пользу: М. Е.С. – 400000 (четыреста тысяч) рублей; Р. А.Д. – 400000 (четыреста тысяч) рублей; З. Н.Н. – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований М. Н.А. к Елышеву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Елышева Сергея Николаевича в пользу М. Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами М. Е.С., М. Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

находящийся на хранении у М. Н.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – передать ей как законному владельцу;

находящийся на хранении у Б. Н.Г. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – передать ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный Елышев С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-68/2022 от 26.01.2022

1-68/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица